Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3412/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сагуна А.В.;
при секретарі -Гуріній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Кіровоград-Енергопромсервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, а також податкового повідомлення-рішення, -
Приватне підприємство «Кіровоград -Енергопромсервіс»(в подальшому -позивач) звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням змін до позовних вимог (а.с.99 т.1), просить визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС ( в подальшому -відповідач) №832 від 10.07.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001540222 від 26.10.2012, яким нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 428 752 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 1 182 199 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 246 553 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача щодо необхідності нарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на тому, що укладені договори між позивачем та ПП «Лідер - Трейд», ПП «Єлісавет -Агро -Світ», ПП «Агроленд КР, ПП «Агро -БУД - Грант», ПП «Транс - ВМ»та ПП «Тревел -Ком»визнані нікчемними.
Позивач вважає зазначені висновки помилковими, оскільки приватне підприємство «Кіровоград -Енергопромсервіс»та його контрагенти належним чином оформили договірні відносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, зазначає, що будь-яких умисних дій з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину -відсутні.
Позивачем вказано, що контрагенти на час укладання правочинів володіли правоздатністю та дієздатністю, були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстровані як платники податку на додану вартість.
Крім того, позивачем зазначено, що винесення відповідачем наказу №832 від 10.07.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на виконання постанови слідчого з СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 05.06.2012 по кримінальній справі №90-0035 на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є протиправним, оскільки наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Кримінально - процесуальним кодексом України не передбачено повноважень слідчого органів внутрішніх справ доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.
Представником відповідача надано до суду письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог пославшись на законність дій та обґрунтованість оскаржуваного рішення (а.с.70-71 т.1).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення згідно письмових заперечень, додавши, що в ході перевірки позивача первинні бухгалтерські документи не досліджувались. Висновок щодо порушень позивачем податкового законодавства зроблено на підставі податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряє мий період, даних автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкових кредиту у розрізі контрагентів, актів податкових органів про результати перевірок контрагентів позивача, документів кримінальної справи №90-0035.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 по 31.12.2011. Результати перевірки оформлені актом №74/222/32172324 від 25.07.2012 (а.с. 19-55 т.1).
Перевірку проведено на підставі пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України та наказу №832 від 10.07.2012 в зв'язку з отриманням постанови слідчого з СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 05.06.2012 про призначення позапланової документальної перевірки «Кіровоград -Енергопромсервіс»по кримінальній справі №90-0035 (а.с.72, 73-76 т.1).
Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржуваний наказ №832 від 10.07.2012 винесено на підставі отриманої відповідачем постанови слідчого з СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 05.06.2012 про призначення позапланової документальної перевірки «Кіровоград -Енергопромсервіс»по кримінальній справі №90-0035 (а.с.72, 73-76 т.1).
Представником позивача не надано доказів скасування зазначеної постанови на час проведення перевірки та судового розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті наказу №832 від 10.07.2012 діяв в межах повноважень та компетенції, визначених ст.78 ПК України, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу задоволенню не підлягають.
Стосовно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення суд дійшов наступних висновків.
На підставі Акту перевірки №74/222/32172324 від 25.07.2012 (а.с. 19-55 т.1), відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000770222 від 10.08.2012, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 440 969 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 1 182 199 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 258 770 грн. (а.с.77 т.1, зворотній бік).
Позивачем в адміністративному порядку оскаржено рішення до ДПС у Кіровоградській області. Скаргу позивача частково задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0000770222 від 10.08.2012 скасовано в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12 217 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та відмовлено в задоволенні іншої частини скарги (а.с. 100-104 т.1).
З урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001540222 від 26.10.2012, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 428 752 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 1 182 199 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 246 553 грн. ( а.с. 77 т.1).
Як вже зазначалося судом, обставиною для проведення перевірки позивача послугувала постанова слідчого з СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 05.06.2012 про призначення позапланової документальної перевірки «Кіровоград -Енергопромсервіс»по кримінальній справі №90-0035.
Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.
Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Норми п. 86.9 ст. 86, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а не лише щодо тих, які є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальній справі. Зокрема, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.
Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Відтак, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.
Тому в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Зазначена норма кореспондує також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеним пунктом у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення - рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.
Якщо ж за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише засудженими), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.
У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (за наявності відповідних підстав, наприклад, зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.
Представником відповідача не надано до суду доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі №90-0035.
Крім того, суд зазначає, що позивачем надано копії первинних бухгалтерських та податкових документів на підтвердження реальності правочинів нікчемність яких встановлена відповідачем, а саме видаткові, податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних (а.с. 1 -107 т.2).
Згідно пояснень представника позивача інші первинні документ, які підтверджують реальність правочинів позивача з ПП «Лідер - Трейд», ПП «Єлісавет -Агро -Світ», ПП «Агроленд КР, ПП «Агро -БУД - Грант», ПП «Транс - ВМ»та ПП «Тревел -Ком»вилучено слідчими органами в ході розслідування кримінальної справи (а.с.109 -113 т.2).
Таким чином, суд приходить до висновку що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем передчасно та підлягає скасуванню, оскільки винесене за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки та збори.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0001540222 від 26.10.2012.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2146 гривень (дві тисячі сто сорок шість гривень).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дата складання постанови в повному обсязі - 17.12.2012.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун