Справа № 1570/6447/2012
05 грудня 2012 року
10 грудня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Потоцької Н.В.,
при секретарі Паровенко І.П.
за участю сторін:
представника позивача (за довіреністю) Паранюка О.В.
представника позивача (за довіреністю) Ломиги І.А.
представника відповідача (за довіреністю) Смірнової А.В.
представника відповідача (за довіреністю) Голубенка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення від 09.07.2012 року №0001122200 та від 09.07.2012 року №0001142200, -
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправнимм та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.07.2012 року №0001122200 та від 09.07.2012 року №0001142200.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що в період з 28 квітня по 14 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську проводилася планова виїзна перевірка ПАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року. За результатами перевірки було складено Акт №996/22-0301/14343783 від 22 червня 2012 року. На підставі Акту Відповідачем були прийняті та надіслані податкові повідомлення-рішення 09 липня 2012 року №0001171701, №0000092240, №0001092200, №0001122200, №0001132200 та №0001142200
Не погодившись із зазначеними рішеннями, ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» вирішило оскаржити вказані податкові повідомлення-рішення до ДПС України в Одеській області. За результатами розгляду скарги позивача, ДПС України в Одеській області скаргу ПАТ «Синтез Ойл» залишила без задоволення, податкові повідомлення-рішення 09 липня 2012 року №0001171701, №0000092240, №0001092200, №0001122200, №0001132200 та №0001142200 без змін.
За результатом розгляду повторної скарги ДПС України рішенням від 16 жовтня 2012 року №3584/0/61-12/10-2415 залишило без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 19 липня 2012 №0001171701, №0000092240, №0001122200 та №0001142200 та скасувало податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 09 липня 2012 №0001132200, №0001092200 і рішення ДПС в Одеській області в частині зменшення перевіркою від'ємного значення по податку на додану вартість, визначення донарахованої суми податку на додану вартість за рахунок зменшення податкового кредиту у сумі 518763 грн. і у відповідній частині штрафну санкцію.
З урахуванням прийнятого рішення, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0001122200 від 09 липня 2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 495135 грн., застосованого за порушення п.8.1.4, п.8.1. та п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97 ВР, п. 150.1. ст..150. .3 підр.4 розділу XX ПК України від 02.12.2010 року; №0001142200 від 09 липня 2012 року, про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 19910951грн., у зв'язку з порушенням п.п.8.1.4. п.8.1., і.8.7.1.п.8.7. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97 ВР, п. 150.1. п.150. 3 підр.4 розділу XX ПК України від 02.12.2010 року.
На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001122200 від 09.07.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, в 2010 році ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» не здійснювало поточний ремонт критого автопаркінгу, не витрачало грошові кошти в сумі 495135 грн. на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, та відповідні операції у бухгалтерському обліку не відображало.
Таким чином, відсутні об'єктивні підстави для порушення ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» вимог пп.8.1.4 п.8.1., п.п.8.7.1., п.8.7. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Щодо податкового повідомлення-рішення №0001142200 від 09.07.2012 року позивач вказав, що в 2011 році в ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» ДПІ у м. Іллічівську вже проводила камеральну перевірку за другий квартал 2011 року щодо податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої було складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №2396/1501/14343703 від 28.09.2011 року.
На підставі цього Акту ДПІ у м. Іллічівську прийняла і надіслала ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» податкове повідомлення-рішення №0002441501 від 21.10.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 20160643 грн.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0002441501 від 21.10.2011 року ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування цього повідомлення-рішення.
23 липня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі №2а-9540/2011, якою задовольнив позов ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ», скасувавши повідомлення-рішення 002441501 від 21 жовтня 2011 року.
Незважаючи на те, що стосовно порядку відображення ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року м. Іллічівську вже було прийнято рішення №0002441501 від 21 жовтня 2011 року, ДПІ у м. Іллічівську під час проведення планової перевірки в 2012 році повторно прийняла рішення №0001142200 від 09 липня 2012 року щодо цього питання.
Крім того, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС порушила порядок прийняття та надіслання податкових повідомлень-рішень, а саме: 09 липня ДПІ у м. Іллічівську надіслала податкове повідомлення-рішення №0001122200, яке було прийняте на підставі Акту №999/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року. Вказаний Акт ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» не підписувало, Акт з таким номером не стосується перевірки податкового законодавства ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ». 14 серпня 2012р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області знову надіслало повідомлення-рішення №0001122200 від 09 липня 2012 року, прийнятого вже на підставі акту №996/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року. Однак, ДПІ у м. Іллічівську не скасувало повідомлення-рішення №0001122200, яке було прийняте на підставі Акту 999/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року.
Податкове повідомлення-рішення повинно було бути направленим (врученим) ДПІ у м. Іллічівську ПРАТ «Синтез Ойл» не пізніше 10 липня 2012 року (наступного робочого дня після їх складання).
Надіслання податкових повідомлень-рішень більш ніж через місяць після їх складання є порушенням вимог абзацу 4 пункту 58.1 статті 58 ПК України і п.3.5., п.3.6. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, якими передбачено направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень платникам податків не пізніше наступного робочого дня після їх складання.
Представники позивача в судовому засіданні позов просили задовольнити повністю з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.
Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В письмових запереченнях зазначив, що ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС на підставі наказів від 11.04.2012 р. №88, від 30.05.2012 р. №175 та направлень виданих ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС, оформлених згідно пп.. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20, п. 77.1. ст. 77, п. 1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 07.2010 р по 31.12.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. 31.12.2011 р., за результатами перевірки виявленні порушення п.п. 8.1.4. п. 8.1. та пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР віл 22.05.1997 року, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підр. 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з змінами та доповненнями, зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 20 406 086 грн. В ході перевірки встановлено завищення витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у II-III, II-IV кварталах 2011 року, а саме: підприємство в податковій декларації з податку на прибуток підприємства відобразило по рядку 06.6 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, яке виникло в тому числі зa рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування минулих років в сумі 19 910 951 гри., тоді як таке обчислення податкового зобов'язання суперечить вимогам Податковою кодексу України, який затверджено Законом України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Таким чином, підприємством завищено по рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011. року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на 19 910 951 грн.
ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС при перевірці правильності обчислення та нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, керувалась необхідністю внесення до рядка 06.6 від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, що зазначено у другій частині розшифровки рядка 06.6. Тобто, від'ємне значення отримане підприємством тільки протягом 1 кварталу 2011 року повинно було зазначатись. В порушення вимог щодо заповнення зазначеної декларації, ПАТ «Синтез Ойл» відобразило у рядку 06.6 рядка "від'ємне значення у розмірі 19 910 951 грн.
За результатом проведення перевірки показників, відображених по рядку 04.10. Декларацій по податку на прибуток підприємства «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин» встановлено, що протягом 2010 року ПАТ «Синтез Ойл» власними силами та потужностями, без притягнення сторонніх організацій, витратило грошові кошти у сумі 495 135,12 грн. на поточний ремонт (реконструкцію, модернізацію) критого автопаркінгу площею 1023 кв.м, розташованого за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Наливна 15, який фактично використовувався для паркування власного легкового автотранспорту робітників підприємства ПАТ «Синтез Ойл». Грошові кошти у сумі 495135,12 грн. було витрачено на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, витрачених при проведенні робіт, вартість яких було віднесено до складу валових витрат по рядку 04.10. Декларацій по податку на прибуток підприємства «Витрати па поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин», у рамках 10 відсотків від сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду.
Таким чином, перевіркою встановлено, в порушення п.п. 8.1.4. п. 8.1. та плі. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями). ПАТ «Синтез Ойл» віднесено до складу валових витрат витрати на поточний ремонт (реконструкцію, модернізацію) невиробничих фондів - критого автопаркінгу, призначеного для паркування власного легкового автотранспорту робітників підприємства, тобто такого, що не використовувався у господарській діяльності підприємства на загальну суму 495 135 грн., у тому числі по періодам: 2010 рік - 495 135 грн.
В судовому засіданні представники відповідача просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з підстав викладених в письмових запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказів від 11.04.2012 р. №88, від 30.05.2012 р. №175 та направлень, виданих ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС, оформлених згідно пп.. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20, п. 77.1. ст. 77, п. 1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 07.2010 р по 31.12.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. 31.12.2011 р.
Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.
За результатами перевірки ПРАТ «Синтез Ойл» складено Акт планової виїзної перевірки від 22.06.2012 за №996/22-0301/14343783 (а/с.11-55), в якому встановлено порушення пп. пп.7.2.1 пп.7.2.7 п.7.2, пи.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок додану вартість" та п.45.2 ст.45, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України донараховано податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 255203 грн. у т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: вересень 2010р. - 1121грн., січень 2011р. - 454грн., лютий 2011р.- 158502грн., квітень 2011р. - 9166грн., липень 2011р.-85960грн., зменшено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі -5315грн. Також встановлено порушення п.п. 8.1.4. п. 8.1. та п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 150.1 ст. 150, п. 3 підр. 4 розділу XX Податкового кодексу України та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з додатку на прибуток у сумі 20406086грн.; ст.163, ст.176, ст.177, п.51.1 ст.51, пп. б п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 2025,00грн.; ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі ст.4 зазначеного Закону нарахована пеня по контракту № 14/09 01.04.20009р, що призвело до завищення розміру залишку від'ємного значення з ПДВ у розмірі 171524 грн.
На підставі висновків, зазначених у акті перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року №0001171701, №0000092240, №0001092200, №0001122200, №0001132200 та №0001142200.
ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» звернулося зі скаргою щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 09 липня 2012 року №0001171701, №0000092240, №0001092200, №0001122200, №0001132200 та №0001142200 до ДПС України в Одеській області.
За результатами розгляду скарги позивача, ДПС України в Одеській області рішенням від 13 вересня 2012 року №24896/10/10-2007 скаргу ПАТ «Синтез Ойл» залишила без задоволення, податкові повідомлення-рішення 09 липня 2012 року №0001171701, №0000092240, №0001092200, №0001122200, №0001132200 та №0001142200 без змін.
25 вересня 2012 року ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» звернулось з повторною скаргою №601 до ДПС України
За результатом розгляду повторної скарги ДПС України рішенням від 16 жовтня 2012 року №3584/0/61-12/10-2415 залишило без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 19 липня 2012 №0001171701, №0000092240, №0001122200 та №0001142200 та скасувало податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську від 09 липня 2012 №0001132200, №0001092200 і рішення ДПС в Одеській області в частині зменшення перевіркою від'ємного значення по податку на додану вартість, визначення донарахованої суми податку на додану вартість за рахунок зменшення податкового кредиту у сумі 518763 грн., і у відповідній частині штрафну санкцію.
Перевіряючи вказані висновки відповідача та прийняте на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Згідно п.п. «б» п. 198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання (будівництво, спорудження, створення необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або
ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого
вести облік результатів спільної діяльності).
В акті перевірки податковий орган робить висновок, що протягом 2010 року ПрАТ з II «Синтез Ойл» власними силами та потужностями, без притягнення сторонніх організацій витратило грошові кошти у сумі 495135,12 грн. на поточний ремонт (реконструкцію, модернізацію) критого автопаркінгу площею 1023 м2 , розташованого за адресою: 65003, м. Одеса, вул.. Наливна 15, який фактично використовувався для паркування власного легкового автотранспорту робітників підприємства ПрАТ з II «Синтез Ойл». Грошові кошти у сумі 495135,12 грн. було витрачено на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, витрачених при проведенні робіт, вартість яких було віднесено до складу валових витрат по рядку 04.10. Декларацій по податку на прибуток підприємства «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин», у розмірах 10 відсотків від сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду.
Операції у бухгалтерському обліку відображено наступними проводками: перерахування коштів наведено кореспонденцією рахунків Дт 37.1.1 Кт 311, придбання будівельних матеріалів наведено кореспонденцією рахунків Дт 20.9. Кт 37.1.1., списання матеріалів у виробництво наведено кореспонденцією рахунків Дт 23.3. Кт 20.9., віднесення витрат на виробництво до складу валових витрат наведено кореспонденцією рахунків Дт 94.9.3. Кт 23.3.
Суд не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.
Згідно приписів статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає:загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Статтею 11 вказаного закону, встановлено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Статтею 135 Податкового кодексу України встановлено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.
Відповідно до п. 138.1 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. (п.138.2 ст.138 ПК України).
Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не підлягають врахуванню при визначенні об'єкту оподаткування.
Під час офіційного з'ясування обставин по справі судом встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом виявлені порушення п.п. 8.1.4. п. 8.1. та п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині віднесення до валових витрат (рядок 04.10 Декларації) витрати на проведення поточного ремонту критого автопаркінгу, оскільки він не використовувався у господарській діяльності підприємства.
При цьому, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в 2010 році ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» не здійснювало поточний ремонт критого автопаркінгу, не витрачало грошові кошти в сумі 495135 грн. на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, та відповідні операції у бухгалтерському обліку не відображало. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: лист ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» №243 від 31.03.2011 рок, податкова декларація з податку на прибуток ПРАТ «Синтез Ойл» за 3 квартали 2010 року з додатками К1/1 та КЗ, податкова декларація з податку на прибуток ПРАТ «Синтез Ойл» за 2010 рік з додатками К1/1, Р1, РЗ та КЗ, лист ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» №370 від 20.05.2011 року, лист ПРАТ «СИНТЕЗ" ОЙЛ» №444 від 30.06.2011 року, податкова декларація з податку на прибуток ПРАТ «Синтез Ойл» за 1 квартал 2011 року з додатками К1/1 та Квитанцією №2; податкова декларація з податку на прибуток ПРАТ «Синтез Ойл» за 2 квартал 2011 року з додатками, лист ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» №574 від 08.09.2011 року.
Суд вважає доводи відповідача не обґрунтованими, оскільки згідно Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.
Однак в акті перевірки, у порушення Порядку № 984, податковим органом не вказані первинні документи, на підставі яких зроблений висновок про порушення.
З урахуванням вказаних обставин, суд позбавлений можливості надати правову оцінку документам, на підставі яких встановлено порушення, оскільки позивач заперечує їх існування.
Крім того, 09 липня 2012 року ДПІ у м. Іллічівську надіслала податкове повідомлення-рішення №0001122200, яке було прийняте на підставі Акту №999/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року. Однак вказаний Акт ПРАТ«СИНТЕЗ ОЙЛ» не підписувало, у звязку з тим, що ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС було допущено технічну помилку у номері Акту перевірки, 14.08.2012 року ДПІ у м. Іллічівську Одеської області надіслало повідомлення-рішення №0001122200 від 09 липня 2012 року, прийнятого на підставі акту №996/22-0301/14343703 22 червня 2012 року.
Надіслання податкових повідомлень-рішень більш ніж через місяць після їх складання є порушенням вимог абзацу 4 пункту 58.1 статті 58 ПК України і п.3.5., п.3.6. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податківт-якими передбачено направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень платникам податків не пізніше наступного робочого дня після їх складання.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1440/18735, затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, розділом III якого визначений Порядок направлення (вручення) органом державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.
Відповідно до пункту 3.5 вказаного порядку після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Один примірник податкового повідомлення-рішення направляється (вручається) платнику податків. У структурному підрозділі, який склав податкове повідомлення-рішення, залишається другий примірник податкового повідомлення-рішення, який долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.
Відповідно до пункту 3.6 порядку структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення-рішення залишається в органі державної податкової служби та долучається до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.
Щодо правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення №0001142200 від 09.07.2012 року, судом встановлено, що податковий орган в акті перевірки робить висновок про те, що ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» заповнено податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в порушення п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 XX Податкового кодексу України, а саме: ПРАТ «СИНТЕЗ ОЙЛ» було завищено по рядку 06.6. декларації податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на 19910951 грн.
П. 150.1 ст.150 ПК України, визначено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування патника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з врахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Однак, при застосуванні п. 150.1 ст.150 ПК України в 2011 році слід враховувати положення підпункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України, яким встановлено: якщо результатом розрахунку об"єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другоого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р., до складу витрат 1 кварталу 2011 року включалося відємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за результатами 2010 року та попередніх податкових періодів, та враховувалося при розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками такого врталу.
Таким чином, від'ємне значення 2010 року та попередніх років є невід'ємною частиною відємного значення 1 кварталу 2011 року, тобто до витрат 2 кварталу 2011 року (рядок 06.6 декларації) підлягає включенню вся сума від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011р. без будь-яких виключень.
Також, що відповідно п.56.21 ст.56 ПК України, у разі коли норма ПК України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі ПК України, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків
Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що податквое повідомлення-рішення №0001142200 від 09.07.2012 року ПРАТ «Синтез Ойл» оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду, та 23.07.2012 року судом винесено постанову по справі №2а-1570/9540/2011, якою позовні вимоги ПРАТ «Синтез Ойл» задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення №0001142200 від 09.07.2012 року скасовано.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, не надав доказів в спростування позовних вимог, натомість позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобовязання та оплатив вартість поставленого йому товару, в тому числі і податок на додану вартість.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Взнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби від 09.07.2012 року №0001122200 та від 09.07.2012 року №0001142200.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (код ЄДРПОУ 14343703), суму сплаченого судового збору у розмірі 2 236, 00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Потоцька Н.В.
.