про самовідвід судді
17 грудня 2012 року 2а-5692/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лиска І.Г.
при секретарі - Васковець М.С.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді Лиска І.Г. про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах і як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, 3-тя особа: Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
22 червня 2011 року з Окружного адміністративного суду м. Києва до Київського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах і як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 22 червня 2011 року вказану справу було прийнято до провадження суддею Лиска І.Г..
Ухвалою суду від 16 січня 2012 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державної установи - Окружного адміністративного суду м. Києва в особі працівників апарату та суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 внаслідок яких ОСОБА_4 позбавлено, а також ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 через їх представника ОСОБА_4 прав, гарантованих ст. 34 Конституції України, у той час як це позбавлення права відбулось не в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, не для охорони здоров'я населення, не для захисту репутації або прав інших людей, і не для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і не для неупередженості правосуддя, не у зв'язку з відновленням порядку в судовому засіданні, так як останній не був порушений та про стягнення з Окружного адміністративного суду м. Києва 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 і по 4000 грн. на користь кожного з усіх інших позивачів та залучено до участі у справі, в якості третьої особи - Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві.
Ухвалою від 18 вересня 2012 року, справу за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах і як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, 3-тя особа: Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (01014, м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1, 2).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року - скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .
23.11.2012року справу було повернуто до Київського окружного адміністративного суду та передано для продовження розгляду судді Лиска І.Г. під номером 2а-5692/12/1070.
Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відтак, 17 грудня 2012 року головуючим у справі № 2а-5692/12/1070 було подано письмову заяву про самовідвід.
Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо підставу для відводу стало відомо після початку судового розгляду.
Згідно з вимогами частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд заслухав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що правову позицію щодо позовної заяви ОСОБА_4 в своїх інтересах і як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, висловлено суддею Лиска І.Г. при винесенні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012року у справі №2а-2882/11/1070.
Крім того, під час розгляду адміністративної справи №2а-2882/11/1070 ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 постійно заявляли відвід судді, та скаржились в різні інстанції з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Підстави відводу судді, та притягнення до відповідальності, які були вкладені в даних заявах, були позивачами надумані, а зміст заяв образливий.
За таких обставин, враховуючи те, що правову позицію щодо позовної заяви ОСОБА_4 в своїх інтересах і як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 було висловлено суддею Лиска І.Г. при винесенні ухвали від 18 вересня 2012року, для забезпечення усунення сумнівів у позивачів щодо неупередженості в розгляді адміністративної справи, було подано вмотивовану заяву про самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, керуючись статтями 27, 30, 31 та 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд ,
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Лиска І.Г. у справі № 2а-5692/12/1070 за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах і як законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, 3-тя особа: Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Передати справу для розгляду іншим складом Київського окружного адміністративного суду, згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Лиска І.Г.