вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про залишення адміністративного позову без розгляду
04 липня 2012 р.Справа № 2а-5122/12/0170/23
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Алексєєва Т.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
ОСОБА_3
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК
про спонукання до виконання певних дій,
за участю:
позивача - ОСОБА_3
від відповідача (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим) - представник за довіреністю №7/1-726 Чайковський І.Г. ,
ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про спонукання до виконання певних дій, а саме зобов'язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Ар Крим надати дозвіл на пристрій лит. "А8" розміром (7,05+5,35):2х3,56 до квартири № 29 за вул.. Фрунзе, 43/2 в м. Сімферополі.
Ухвалами суду від 21.05.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.05.2012 року.
У судовому засіданні 30.05.2012 року позивач просила оголосити перерву у судовому засіданні для подачи суду обгрунтованної заяви про поважність та причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
У судове засідання , яке було призначено 06.06.2012 року позивач не з'явилася , про причини неявки суду не повідомила, клопотань про здійснення розгляду справи за ії відсутності не надала, тому розгляд справи було відкладено на 04.07.2012 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.07.2012 року, позивач надала заяву про поновлення строку для подачи адміністративного позову, в якому зазначила, що з даним позовом повинна була звернутися до 16.01.2012 року, проте у зв'язку з хворобою дитини та важким матеріальним становищем ( відсутністю грошових коштів для звернення до юристів для складання позову) не встигла своєчасно подати позов до суду.
Іншіх доводів і доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів і не надав.
Перевіривши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду Ар Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим 17.05.2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є оскарження рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, яке викладено листом Інспекції вих.. № 227 від 16.01.2009 року.
Як зазначила позивачка у судовому засіданні, - про даний лист їй стало відомо 16.01.2009 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Ч. 2, 3 ст. 103 КАС України встановлено, що строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що позивач мала звернутися до суду з адміністративним позовом для захисту своїх прав з метою оскарження рішення відповідача викладеного в листі за вих. № 227 від 16.01.2009 року щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт до 16.01.2010 року, проте звернулася лише 17.05.2012 року, більш ніж через 3 роки.
У зв'язку з ненаданням позивачем доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає заяву про поновлення строку звернення до суду не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цей адміністративний позов подано з пропущенням річного строку звернення до адміністративного суду, який сплинув 16.01.2010 року, відповідно у суду відсутні підстави поновлення строку звернення позивача до адміністративного суду, а позовна заява, відповідно до ст. 100 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд
1) Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду;
2) Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про спонукання до виконання певних дій.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 дніє з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Алексєєва Т.В.