вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про повернення позовної заяви
02 березня 2012 р. Справа № 2а-1500/12/0170/23
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Алексєєва Т.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентарізації"
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій, спонукання до виконання певних дій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позивачу в строк до 03.03.2012 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: необхідно було викласти зміст обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги та позовні вимоги щодо кожного з відповідачів у відповідності до положень ст. 105 КАС України; зазначити адресу електронної пошти позивача, а також електронної пошти відповідачів.
Залишення позовної заяви без руху було обґрунтовано тим, що з матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності публічно-правового спору між позивачем та Комунальним підприємством Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", яке було зазначено в якості відповідача по справі.
На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.02.2012 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 02.03.2012 року до суду було надано виправлений адміністративний позов, в якому в якості відповідачів було вказано Виконавчий комітет Ялтинської міської ради та Державного реєстратора комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2.
Крім того, позивачем було змінено зміст позовних вимог:
- визнати протиправними дії Державного реєстратора комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 що відмови від 23.02.2012 року здійснити ОСОБА_1 реєстрацію права власності на гараж по АДРЕСА_1 загальною площею 214,2 кв.м.;
- зобов'язати Державного реєстратора комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 виконати дії по реєстрації права власності на гараж по АДРЕСА_1 загальною площею 214,2 кв.м.;
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ялтинської міської ради щодо відмови від 29.11.2011 року у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на гараж по АДРЕСА_1 загальною площею 214,2 кв.м.;
- зобов'язати Виконавчий комітет Ялтинської міської ради видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на гараж по АДРЕСА_1 загальною площею 214,2 кв.м.
За результатами вивчення наданих позивачем 02.03.2012 року документів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично було надано новий адміністративний позов.
Висновки суду обґрунтовані тим, що позивачем не тільки було змінено відповідача по справі з комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" на його посадову особу - Державного реєстратора комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, а було заявлено нові позовні вимоги.
Так, позивач просить суд визнати протиправною відмову державного реєстратора ОСОБА_2 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно. Проте, як вбачається зі змісту наданого позивачем листа КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" № 130, вказана відмова датована 23.02.2012 року. Отже, спірні правовідносини виникли вже після подання позивачем до суду адміністративного позову, тобто після 03.02.2012 року.
Суд зазначає, що станом на 02.03.2012 року недоліки адміністративного позову, викладені в ухвалі від 06.02.2012 року, позивачем не усунено, а саме не уточнено зміст позовних вимог та не надано доказів, які б вказували на наявність спору між позивачем та КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації".
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд
1. Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Алексєєва Т.В.