КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3847/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Кармазиної Т.М.,
за участю секретаря -Сириці І.О.,
за участю:
представника позивача -Музиченко Л.П.,
представника відповідача-1 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради -Татарка Д.А.,
представника відповідача-2 ОКП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" -не з'явився,
третьої особи -ОСОБА_3,
представників третіх осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОКП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №970 від 11.10.2010р. „Про оформлення права власності на квартири та житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами і садові будинки" в частині оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1;
- визнати незаконними дії державного реєстратора ОКП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №970 від 11.10.2010р. „Про оформлення права власності на квартири та житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами і садові будинки".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства. Оскільки реконструкція та перепланування квартир №№2, 3, розташованих в м.Кіровограді по вул.Маршала Конєва, 1а, могли бути здійснені лише за письмовим погодженням іпотекодержателя -ПАТ „ОТП Банк", яке у ОСОБА_6 було відсутнє. Тому, на думку позивача, останнім здійснено перепланування квартири незаконно, а отже він не може вважатися належним власником житлової кімнати прощею 12,5 кв.м. Крім того, посилався на те, що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №970 від 11.10.2010р. в порушення вимог чинного законодавства про іпотеку та умов договору. До того ж, зазначав, що приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу накладено заборону на відчуження квартири №3, розташованої в м.Кіровограді по вул.Маршала Конєва, 1а, яку зареєстровано в реєстрі заборон за №6767/244. В зв'язку з чим, на думку позивача, державний реєстратор ОКП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" незаконно провів державну реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру №3 за ОСОБА_6 на підставі оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представник виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - відповідача-1 в судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень. Також зазначав про те, що усі документи які необхідно було надати для прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_6 було надано. Крім того вказував, що жодних зобов'язань перед ЗАТ „ОТП Банк", виконавчий комітет Кіровоградської міської ради не має, та не є стороною договору іпотеки №PML-К00/009/2007 від 27.11.2007р..
Представник відповідача - ОКП „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подання заперечення на адміністративний позов не скористався.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, та третя особа -ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позицію позивача, зазначивши, що відповідачем порушено права позивача, та протиправно прийнято оскаржуване рішення з порушенням процедури його прийняття.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, зазначивши, що позивачем не надано суду доказів порушення прав останнього.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2007р. ЗАТ „ОТП Банк" (Іпотекодержатель) укладено з ОСОБА_6 (Іпотекодавець) договір іпотеки №PML-К00/009/2007 згідно умов якого, Іпотекодавцю надано кредит в сумі 260200 грн.. 27.11.2007р. укладено договір наступної іпотеки №PML-К00/012/2007/1, даний договір укладено про те, що для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань, надає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-9, 10-13).
В подальшому права Іпотекодержателя -ЗАТ „ОТП Банк" було передано на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.01.2012р. (а.с.14-16)
23.06.2008р. ОСОБА_6 звернувся до начальника управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин з заявою щодо надання дозволу на реконструкцію квартири. (а.с.149) ОСОБА_7 до даної заяви додано довідку про належність майна та висновок відповідача-2, згідно якого при обстеженні квартири виявлено, що власником самовільно проведено перепланування квартири №3, загальна площа якої складає 96,98 м2. (а.с.150, 151)
28 липня 2008 року ОСОБА_6 отримано від управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради висновок та дозвіл за №4348 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 (а.с.147, 148).
Також, управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на підставі заяви ОСОБА_6, висновку відповідача-2 від 17.09.2010р. за №9-773 (а.с.162), надано висновок про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.161)
11 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №970 „Про оформлення права власності на квартири та житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами і садові будинки", відповідно до якого відповідачем-1 вирішено оформити право власності, з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з даного рішення (а.с.159).
Відповідно до пп.10 п.б) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Частиною 3 статті 24 даного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Статтями 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»1 липня 2004 року №1952-IV (далі Закон №1952-IV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно.
Згідно ч.4 ст.15 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Відповідно до п.5 розділу 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
Порядок оформлення права власності на нерухоме майно встановлений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р №7/5 (далі -Положення в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно..(п.1.2 Положення)
Відповідно до п.1.3, 1.4 державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Проведення державної реєстрації прав у межах території однієї адміністративно-територіальної одиниці реєстраторами декількох БТІ не допускається.
Обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.
Для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням (п.п.2.1, 2.2 Положення). До переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно відноситься, зокрема, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п.2.5 Положення для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником (заявниками) подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.
Наявність заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна покладено пунктом 3.1 Положення на відповідача-2.
Згідно пп.а п.8.1 Положення органами місцевого самоврядування оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 2 до Положення.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства та з урахуванням викладеного, третьою особою ОСОБА_6 було надано відповідачу-1 усі документи, які необхідно надати для прийняття оскаржуваного рішення.
Представник третьої особи - ОСОБА_6, в судовому засіданні зазначав, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.164-165), а також вказував на те, що дана квартира не відчужувалась, а лише здійснено її реконструкцію, та для узаконення якої відповідачем-2 прийнято оскаржуване рішення.
Так, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №970 від 11.10.2010р. в порушення вимог чинного законодавства про іпотеку та умов договору іпотеки від 23.11.2007р. №PML-К00/009/2007, оскільки відповідач-2 не є стороною даного договору, будь-які зобов'язання у нього перед позивачем відсутні, отже виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради не порушено умови договору.
У відповідності до ч. ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Порушення умов договору його сторонами, не є підставою для визнання рішення відповідача-1 протиправним, з огляду на те, що невиконання зобов'язань по договору тягне наслідки саме для сторін даного договору.
Крім того, суд зазначає, що цивільно-правовими договорами не може змінюватися компетенція державного органу щодо здійснення певних дій, визначених законом.
В даному випадку відповідач-1 виконав вимоги чинного законодавства щодо дотримання процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
В ході судового розгляду не встановлено факту неправомірності прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення та порушення при цьому прав позивача. В зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач на законних підставах та в межах своєї компетенції прийняв рішення про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1. Вказаним рішенням не визнавалось право власності на вказану квартиру.
З огляду на те, що судом не визнається протиправним рішення №970 від 11.10.2010р., в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання незаконними дій відповідача-2 щодо реєстрації за ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 на підставі оскаржуваного рішення.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову -відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено -12.12.2012 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М.Кармазина