29 листопада 2012 року 2а-5305/12/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26
час прийняття постанови : 10 год. 40 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лиска І.Г.
при секретарі - Васковець М.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Гаврилюк Л.Р.
від відповідача : Мацюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Добробут-2006" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2012 р. №100300-21-0333/0309,
Позивач -Споживчого товариства "Добробут-2006" звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2012 р. №100300-21-0333/0309.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 06 червня 2012 року в магазині за адресою с. Городище - Пустоварівське, Володарського району Київської області, вул. Леніна, 51, споживчого товариства «Добробут-2006», співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Київській області була проведена фактична перевірка, як зазначено в Акті «з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», за результатами якої складено Акт від 06.06.2012 р. та прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №100300-21-0333/0309 від 13.06.2012 р. на суму 3400 грн., яке отримано СТ «Добробут-2006»15.06.2012 р. із супровідним листом від 13.06.2012 р. № 956/10/21-0312.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.
22.06.2012 р. відповідно до п.56.2 та п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України до ДПС України Споживчим товариством «Добробут-2006»була направлена скарга від 21.06.2012 р. на рішення начальника РУ Департаменту CAT ДПС України у Київській області про застосування фінансових санкцій №100300-21-0333/0309 від 13.06.2012 p., яке отримано ДПС України 25.06.2012 р. (вхідний №10356/6).
Рішення керівника ДПС України (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги СТ «Добробут-2006»не було надіслано на адресу позивача протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги.
Рішення про розгляд скарги було надіслано на адресу СТ «Добробут-2006»23.07.2012р. (відповідно поштового штемпеля на конверті) листом від 20.07.2012 р. № 12953/2-4015, тобто через 28 календарних днів, наступних за днем отримання скарги.
Отже, позивач вважає, що його скарга вважається повністю задоволеною на підставі п. 56.9 ст. 56 Податкового Кодексу України .
У судовому засіданні представник позивача Гаврилюк Л.Р. підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача Мацюк М.М. у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення -рішення є такими, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства Звернув увагу суду на те, що позивачем було порушено процедуру оскарження спірного рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06.06.2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту у Київській області на виконання наказу Регіонального управління Департаменту у Київській області від 06.06.2012 року № 220-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки», згідно направлень на перевірку від 06.06.2012 року № 643, № 644 на підставі пункту 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та статті 16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 481) була проведена перевірка СТ «Добробут-2006»з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення перевірки та за наявності, зокрема, такої обставини як - здійснення функцій визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.
Перевірка проводилась у магазині, який використовується СТ «Добробут-2006»для здійснення господарської діяльності та розташований за адресою: Київська область, Володарський район, с. Городище-Пустоварівка, вул. Леніна, 51.
Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, де зазначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, за наявності умов, визначених статтею 80 цього Кодексу, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Відповідно до вимог п.80.2. статті 80 та п.81.1. статті 81 Податкового кодексу України, перед початком перевірки, продавцю магазину ОСОБА_4 перевіряючими було пред'явлено службові посвідчення працівників регіонального управління, вручено копію наказу РУ Департаменту у Київській області від 06.06.2011 року №220-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки»та примірники направлень на проведення перевірки від 06.06.11 №643, №644, про що свідчить підпис продавця ОСОБА_4 у відповідних графах направлень на перевірку.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481.
За результатами проведеної перевірки було встановлено, що у приміщені магазину за адресою: Київська область, Володарський район, с. Городище-Пустоварівка, вул. Леніна, 51, не розміщена наочна інформація, яка має складається із наочного знака, про заборону куріння такого змісту: «Куріння заборонено!», чим порушено вимоги статті 15 2 Закону № 481.
Відповідно до статті 15 2 Закону № 481, у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності забороняється куріння тютюнових виробів, крім спеціально відведених для цього місць.
У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту «Куріння заборонено!».
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».
По закінченню перевірки продавцю ОСОБА_4 в присутності якої проводилася перевірка, було запропоновано ознайомитися з актом перевірки та викласти свої зауваження. Акт від 06.06.2012 року №281/21-03331/34161183 не був підписаний продавцем, у зв'язку із відмовою від підписання та отримання акту, таким чином перевіряючими був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 06.06.2012 р., та акт відмови від отримання акту перевірки від 06.06.2012 р., та рекомендованим листом від 07.06.2012 р., № 833/10/21-0312 було направлено другий примірник акту перевірки від 06.06.2012р., № 281/21-03331/34161183 на адресу суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст. 17 Закону № 481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону - 3400 гривень.
Порядок застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону № 481, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Порядок).
Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними надоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Керуючись нормами чинного законодавства та на підставі вищезазначених матеріалів перевірки, керівником РУ Департаменту у Київській області за порушення вимог Закону № 481 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.12р. № 100300-21-0333/0309 на суму 3400,00 грн. до СТ «Добробут - 2006».
Рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.12р. № 100300-21-0333/0309 на суму 3400,00 грн. було направлено на адресу позивача з супровідним листом від 13.06.2012 року №956/10/21-0312 , в якому позивачу було роз'яснено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржене в установленому законом порядку, скарга на рішення про застосування фінансових санкцій може бути подана до Департаменту САТ ДПС України.
Рішення про застосування фінансових санкцій направлено СТ «Добробут - 2006»було отримане позивачем поштовому відділені 15.06.2012 р., про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 13 вказаного, Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.
Процедуру оскарження дій органів стягнення щодо рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону N 481 визначає Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 р. N 1001 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 8.2 вказаного Положення, скарги на рішення регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів центрального органу державної податкової служби подаються до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів центрального органу державної податкової служби. Скарги на рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів центрального органу державної податкової служби подаються до центрального органу державної податкової служби.
При цьому у разі незгоди з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій платник податків самостійно вибирає порядок (адміністративний чи судовий) оскарження такого рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, позивач мав право оскаржити рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.12р. № 100300-21-0333/0309 Департаменту САТ ДПС України, а не до ДПС України, тому п. 56.9 ст. 56 Податкового законодавства у даному випадку не підлягають застосуванню .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Київського окружного адміністративного суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та вимог законодавства України
Враховуючи вищезазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи , суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.12р. № 100300-21-0333/0309 є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Споживчого товариства "Добробут-2006" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2012 р. №100300-21-0333/0309- відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лиска І.Г.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 листопада 2012 р.