12 грудня 2012 р. Справа №2а/0470/9886/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування рішення № 6760/10/28-222 від 16.02.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії , -
21.08.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування рішення № 6760/10/28-222 від 16.02.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 27.08.2012 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що в рішенні Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби № 6760/10/28-222 від 16.02.2012 року про невизнання звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2012 року податковою декларацією, яка є предметом оскарження в адміністративній справі № 2а/0470/9886/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування рішення № 6760/10/28-222 від 16.02.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, вказується, що підставою для невизнання звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» є анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В той же час предметом розгляду адміністративної справи № 2а/0470/6608/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 року, скасування рішення № 421/290 від 12.01.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії є: скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби № 421/290 від 12.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»; поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» у реєстрі платників податку на додану вартість.
Таким чином, розгляд адміністративної справи № 2а/0470/9886/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування рішення № 6760/10/28-222 від 16.02.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії можливий лише за умови набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 2а/0470/6608/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 року, скасування рішення № 421/290 від 12.01.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату, місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи, що справи є пов'язаними між собою, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування рішення № 6760/10/28-222 від 16.02.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/9886/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування рішення № 6760/10/28-222 від 16.02.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/0470/6608/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування запису № 1 224 144 0016 017693 від 20.10.2010 року, скасування рішення № 421/290 від 12.01.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя А. Ю. Рищенко