29 листопада 2012 року 2а-4808/12/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26
час прийняття постанови : 12 год. 15 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лиска І.Г.
при секретарі - Васковець М.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Мамаєва Д.Ю.
від відповідача : Коваль А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області третя особа-Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Ощадбанк" про визнання протиправними дій та стягнення коштів в сумі 146913, 00 грн.,
Позивач -Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»звернувся до суду з позовом до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправними дій по використанню інкасового доручення №81 від 29 серпня 2012року та списання коштів у розмірі 146913 грн., стягнення з Державного бюджету України коштів, стягнутих по інкасовому дорученню №81 від 29 серпня 2012 року в сумі 146913 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 серпня 2012 року на розрахунковий рахунок Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»було отримано інкасове платіжне доручення про безспірне списання коштів платника податків, яке було виконано Головним управлінням по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк»на користь Тетіївськоъ міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, хоча розгляд справи апеляційною інстанцією на момент списання коштів не відбувся та рішення не набрало законної сили.
Також, на думку позивача, відповідач порушив норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№ 2711, який діє з 2005 року, а саме норми п.5. ч. 3.7 ст. 3, якими передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14). Зазначена стаття також забороняє виконання рішень шляхом примусового списання коштів або іншого шляху примусового виконання рішення суду.
Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства України та нанесено підприємству збиток, який полягає в списанні коштів з рахунку підприємства, що не надає можливості погасити заборгованість за спожитий газ та виплатити вчасно заробітну плату, що призводить до додаткових збитків підприємства, тому звернувся з даним позовом до суду.
У судовому засіданні 12.11.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», про що йому повідомлено.
У судових засіданнях представник позивача Мамаєв Д.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача Коваль А.В. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву та оскільки позовні вимоги є безпідставними.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши позивача та представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини та вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 8 серпня 2012 року Київським окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу №2а-2214/12/1070 за позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 146913грн. 00 коп., позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа"(09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Леніна, 19-а, код ЄДРПОУ 24879282, рр 26001494, МФО 320166 Тетіївське відділення Ощадбанку) на користь Державного бюджету України в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 22, код ЄДРПОК 34790456, рр 35219001002773 ГУДКУ в Київській області, МФО 821018) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 146 913 (п'ятсот тридцять одну тисячу шістдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Як вбачається з відмітки Заступника Начальника ВДЗК Київського окружного адміністративного суду Кузик Т.М. на постанові Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року №2а-2214/12/1070, станом на 29 листопада 2012 року постанова не набрала законної сили.
29 серпня 2012 року на розрахунковий рахунок Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»було отримано інкасове доручення (розпорядження) №81 від 29 серпня 2012 року про безспірне списання податкового боргу відповідно до Постанови Київського окружного адміністративного суду №2а-2214/12/1070 на суму 146913, 00грн., яке було виконано Головним управлінням по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк»на користь Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області.
Позивач вважає протиправними дії відповідача по використанню інкасового доручення №81 від 29 серпня 2012року та списання коштів у розмірі 146913 грн., тому звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку діям Тетіївської міжрайонної податкової інспекції Київської області суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 21 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі № 2а-2214/12/1070 стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа"(09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Леніна, 19-а, код ЄДРПОУ 24879282, рр 26001494, МФО 320166 Тетіївське відділення Ощадбанку) на користь Державного бюджету України в особі Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 22, код ЄДРПОК 34790456, рр 35219001002773 ГУДКУ в Київській області, МФО 821018) заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 146 913 (п'ятсот тридцять одну тисячу шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. Зазначена постанова станом на 29 листопада 2012 року не набрала законної сили.
Згідно з абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, виконання рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення коштів у розмірі суми податкового боргу з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється органом державної податкової служби.
Пунктом 5.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Нацбанку України від 21.01.2004 року № 22 передбачено, що примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі (орган державної виконавчої служби) на підставі виконавчих документів, установлених законами України.
Згідно з абзацом 19 пункту 1.4 Інструкції інкасове доручення (розпорядження) - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача (органу державної податкової служби) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
Пунктом 5.5 Інструкції передбачено, що для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції та цій главі.
Згідно пункту 2.22 Інструкції банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.
Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Із матеріалів справи вбачається, що Тетіївська МДПІ Київської області направила до Головного управління по м. Києву та області АТ «Ощадбанк» , інкасове доручення (розпорядження) про стягнення коштів з розрахункових рахунків позивача на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року у справі № 2а-2214/12/1070, яка не набрала законної сили.
Вимог щодо негайного виконання вказана постанова суду також не містить.
Отже, станом на 29 серпня 2012 року Постанова Київського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2012 року у справі № 2а-2214/1070 не набрала законної сили і не підлягала виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що дії Тетіївської МДПІ Київської області щодо направлення в банки, обслуговуючі платника податків, інкасового доручення (розпорядження) про стягнення коштів на виконання рішення суду, що не набрало законної сили, є неправомірними.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності вчинених ним дій, представником позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1501, 32 грн. (платіжне доручення №426 від 18.10.2012 року та №428 від 18.10.2012 року), доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати у сумі 1501, 32 грн. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, 3-тя особа: Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Ощадбанк" про визнання протиправними дій по використанню інкасового доручення та списання коштів в розмірі 146913 грн. та стягнення коштів в сумі 146913, 00 грн. задовольнити.
Визнати протиправними дії Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби по використанню інкасового доручення №81 від 29 серпня 2012 року та списанню коштів в розмірі 146913 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" 146913 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот тринадцять) грн., стягнутих по інкасовому дорученню №81 від 29 серпня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" сплачений судовий збір у сумі 1501(одна тисяча п'ятсот одна) грн. 32 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лиска І.Г.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 листопада 2012 р.