04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" грудня 2012 р. Справа№ 6/079-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Скрипки І.М.
Руденко М.А.
при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.10.2012 року
у справі № 6/079-12 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Державного будівельного комбінату Управління справами
Верховної Ради України,
до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",
про стягнення боргу, -
У серпні 2012 року Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про стягнення боргу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2012 року порушено провадження у даній справі № 6/079-12 та призначено її до розгляду на 28.08.2012 року.
Ухвалами господарського суду Київської області від 28.08.2012 року та від 11.09.2012 року розгляд справи відкладався на іншу дату.
02.10.2012 року ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" звернулося до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про визнання актів приймання виконаних будівельних робіт недійсними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2012 року вищезазначену зустрічну позовну заяву було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.10.2012 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року для розгляду справи № 6/079-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
28.11.2012 року ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 02.10.2012 року повторно.
Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року для розгляду справи № 6/079-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Представники сторін в судове засідання, яке відбулося 13.12.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Колегія суддів виходить з того, що представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2012 року, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.10.2012 року - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як зазначалося раніше, відповідач звернувся до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання актів приймання виконаних будівельних робіт недійсними.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон), ч. 1 ст. 4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Згідно із ст. 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року № 4282-VI мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня 2012 року встановлено - 1 073,00 грн., а тому 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви немайнового характеру в даній справі, становить 536,50 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, а саме, платіжного доручення № 666 від 08.10.2012 року, скаржником було сплачено за подання до господарського суду Київської області зустрічної позовної заяви судовий збір в розмірі 111,80 грн. тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що зустрічна позовна заява ПАТ „Київське Спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про визнання актів приймання виконаних будівельних робіт недійсними підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд зробив невірне посилання на підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір", згідно якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та дійшов помилкового висновку, що відповідачем за подання зустрічної позовної заяви має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.
На думку відповідача вищевказане порушення норм матеріального права, в даному випадку Закону України „Про судовий збір", є підставою для скасування ухвали господарського суду Київської області від 02.10.2012 року.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, суд першої інстанції помилково зробив посилання на підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" замість підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, скільки дана зустрічна позовна заява є заявою немайнового характеру.
Проте, місцевий господарський суд вірно встановив, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановлених порядку та розмірі та в цілому дійшов правильного висновку, що зазначена зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 02.10.2012 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на ухвалу господарського суду Київської області від 02.10.2012 року у справі № 6/079-12 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.10.2012 року у справі № 6/079-12 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
4. Справу № 6/079-12 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Остапенко О.М.
Судді Скрипка І.М.
Руденко М.А.