04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" грудня 2012 р. Справа№ 5011-76/10330-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
За участю представників:
Від позивача: Олімпієва О.С. - юрист
Від відповідача: Бондар М.В. - юрист
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2012
у справі № 5011-76/10330-2012 (суддя Марченко О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про визнання права користування нерухомим майном і визнання договору оренди продовженим
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 позов задоволено, визнано за Публічним акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» право користування орендованим за укладеним сторонами договором оренди від 09.09.2004 № 973 нерухомим майном - двоповерховою адміністративною будівлею площею 897,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 20-а, шляхом продовження строку дії названого договору до 12.02.2013. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при прийнятті даного рішення були порушені норми матеріального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.
13.12.2012 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» на апеляційну скаргу, відповідно до якої позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майн України по м. Києву, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 залишити без змін.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:
09.09.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - відповідач, орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (далі - позивач, орендар) укладено договір оренди № 973 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - двоповерхова адмінбудівля з котельнею, площею 887,02 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, Труханів острів, що знаходиться балансі Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання № 1 Південно-Західної залізниці, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.05.2004 951000 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча) грн. Майно передається в оренду з метою розміщення готелю.
Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
Згідно з п. 2.4 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Як визначено п. 10.1 договору, строк дії останнього обчислюється з моменту фактичної передачі майна орендодавцем орендарю, засвідченої підписанням акта приймання-передачі майна. Строк дії договору становить 11 місяців та обчислюється з моменту підписання акта приймання-передачі майна.
У відповідності до п. 10.4 договору за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.
Положеннями п. 10.5 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
12.11.2004 сторони підписали Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, Труханів острів.
В матеріалах справи міститься копія договору оренди та Акту приймання-передачі. Вказані документи підписані сторонами та скріплені печатками, що свідчить про узгодженість між сторонами умов, викладених у зазначених документах.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" становлять визнання права користування нерухомим майном - двоповерховою адміністративною будівлею площею 897,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 20-а та визнання договору продовженим до 12.02.2013.
Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору строк його дії обчислюється з моменту фактичної передачі майна орендодавцем та підписання акта приймання-передачі майна орендарю і становить 11 місяців, зазначений акт сторони підписали 12.11.2004, дія договору була пролонгована неодноразово, станом на дату подання позовної заяви жодних актів про повернення майна сторони не підписували. За твердженням позивача, орендар продовжує користуватися нерухомим майном, регулярно і в повному обсязі сплачує орендну плату, яку орендодавець приймає без заперечень і дії відповідача свідчать про схвалення ним правочину. Також позивач посилається на ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої договір оренди є продовженим до 12.02.2013.
27.03.2006 відділенням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Закритим акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» підписано Додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 973 від 09.09.2004, яким сторони вирішили вважати дію Договору продовженою до 12.09.2006.
30.06.2006 сторонами підписано Додатковий договір № 2 про внесення змін і доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 973 від 09.09.2004 та додаткового договору № 1, яким, зокрема, внесено зміни до розділу 1 договору, зміни стосовно орендної плати тощо.
06.03.2012 позивач надіслав лист начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, відповідно до якого повідомляється, що остання оцінка суб'єкта оренди була зроблена у 2004 року і відповідно до ст. 11 ЗУ «Про оренду державного так комунального майна» орендарем забезпечено проведення незалежної оцінки об'єкта оренди станом на 29.02.2012. Таким чином, запропоновано підписати договір про внесення змін до договорів оренди № 973 від 09.09.2004 та № 1120 від 29.10.2011 та поновити дію вказаних договорів.
В матеріалах справи наявна копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011, відповідно до якої скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2010, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» до Фонду державного майна України задоволено. Скасовано Наказ Фонду державного майна України № 40 від 19.03.2009 в частині виключення з переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу двоповерхової адмінбудівлі площею 897,4 кв.м., що орендується Публічним акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 20-а та двоповерхової адмінбудівлі площею 557,1 кв.м., що орендується Публічним акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 5-б.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до листа Регіонального відділенням Фонду державного майна України по м. Києву від 01.07.2009 № 30-04/9222, який міститься в матеріалах справи, відповідач повідомляє позивача про те, що 12.06.2009 закінчився строк дії договору; 01.01.2009 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», статтею 73 якого передбачено, що у 2009 році передача державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, з огляду на що договір продовженим бути не може; враховуючи належне виконання Товариством умов договору, воно має право взяти участь у конкурсі на отримання права оренди нерухомого майна, подавши відповідні документи до 24.07.2009, при цьому йому надаватиметься перевага перед іншими орендарями.
На підтвердження факту надіслання позивачеві листа від 01.07.2009 № 30-04/9222 про розірвання договору відповідачем подано копію списку від 08.07.2009 згрупованих внутрішніх листів, бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, в якому зазначено вид відправлень як «рекомендовані листи з повідомленням», та копію аркуша журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік.
Господарський суд міста Києва, задовольняючи позовні вимоги, послався на Правила надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, наведено визначення термінів, згідно з якими:
вручення поштового відправлення, поштового переказу - це виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу;
згруповані поштові відправлення, поштові перекази - це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником;
повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Відповідно до пункту 17 названих Правил рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
У поданому відповідачем списку згрупованих поштових відправлень містяться графи: номер по порядку; куди (повна назва одержувача); кому (найменування підприємства або прізвище одержувача); виконавець; маса, кг; плата за пересилання; номер касового чека; при цьому під номерами по порядку 7 і 9 у графі «куди» зазначено номер листа, який надсилається - 30-04/9222, у графі «кому» - ЗАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», проте в даному списку не зазначено адреси жодного одержувача. З копії фіскального чека від 08.07.2009, яка міститься на звороті названого списку згрупованих поштових відправлень, назв одержувачів та їх адрес також не вбачається. Рекомендованих повідомлень про вручення позивачу згаданих листів Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву суду не подано.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що форма бланку згрупованих внутрішніх листів затверджена наказом Держкомзв'язку України від 12 липня 2002 року № 139. У внутрішніх пересиланнях використовується форма № 103-1. Відповідач на підтвердження доказів направлення заяви про припинення договору надав суду список згрупованих внутрішніх відправлень, бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, проте його форма не відповідає затвердженій. Так, у другій графі форми № 103-1 повинна зазначатися повна адреса одержувача. Позивачем до відзиву надано зразок форми № 103-1.
Позивачем також надана копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 рік, відповідно до якого відсутні відмітки, які б свідчили про отримання ЗАТ «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» згаданого листа.
Таким чином, наведені докази не можуть вважатися належними та достатніми для підтвердження факту надіслання відповідачеві листа № 30-04/9222.
В матеріалах справи наявна копія Договору добровільного страхування майна № 130000-11001130 від 07.10.2011, укладеного щодо майна, що знаходиться за адресою: 04070, Україна, Труханів острів, Паркова дорога, 20-А.
Також у справі містяться наступні платіжні доручення на сплату орендної плати позивачем:
- № 541 від 22 лютого 2012 року;
- № 847 від 20 березня 2012 року;
- № 1236 від 13 квітня 2012 року;
- № 1671 від 15 травня 2012 року;
- № 2081 від 27 червня 2012 року;
- № 2374 від 25 липня 2012 року.
Враховуючи те, що орендоване майно застраховано позивачем, відповідач приймав орендні платежі від Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України», фактично договір з моменту його укладення продовжував свою дію, а отже позивач має право користуватися орендованим майном.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правої позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 у справі № 5011-76/10330-2012 залишити без змін.
Матеріали справи № 5011-76/10330-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Михальська Ю.Б.
Тищенко А.І.