Справа № 8-1/12
23.02.2012 суддя Згурівського районного суду Київської області
СЕЛЮКОВ О.Г.,
вивчивши в смт. Згурівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року у справі № 2-300/06,
06 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року у справі № 2-300/06 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявник є його спадкоємцем, проте оскаржуване рішення унеможливлюється прийняття ним спадщини, у зв'язку з чим порушуються його конституційні права. Рішенням Шевченківського районного суду Київської області від 14 лютого 2005 року було визнано недійсним договір дарування будинку по АДРЕСА_1. При винесенні рішення від 16 листопада 2006 року у справі № 2-300/06 Згурівський районний суд Київської області в порушення вимог ст. 223 ЦПК України проігнорував преюдиційну силу вищезазначеного рішення Шевченківського районного суду міста Києва та створилв враження, нібито факт передачі ОСОБА_3 грошей у сумі 12 тис. доларів США ОСОБА_4 був встановлений Шевченківським судом, хоча це не відповідає дійсності. Згурівський районний суд Київської області зобов'язав ОСОБА_4 повернути кошти, проігнорувавши той факт, що розписка про начебто отримання еквіваленту 12 тис. доларів США була датована 10 листопада 2003 року, а справа розглянута в Шевченківському районному суді міста Києва 14 лютого 2005 року. Крім того, Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві визнано, що факт передачі ОСОБА_3 коштів ОСОБА_4 згідно розписки від 10 листопада 2003 року не доведений. Також, заявник зазначає, що 04 серпня 2008 року він звертався до Згурівського районного суду Київської області про перегляд заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року у справі № 2-300/06 за нововиявленими обставинами, проте суддя відмовила у прийнятті вищезазначеної заяви у зв'язку з тим, що заявник не був учасником судового процесу. Проте, заявник вказує, що суддею допущено порушення норм процесуального права, оскільки згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»передбачає, що рішення може бути переглянуто за заявою правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому на підставі ст.ст. 363, 364, 365 ЦПК України просить скасувати рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року у справі № 2-300/06 та розглянути справу у загальному порядку.
Заява була подана без додержання вимог, передбачених ст.364 ЦПК України, тобто, у заяві повинні були бути зазначені інші особи, які брали участь у справі, зміст заочного рішення, про перегляд яких подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення (необхідно конкретизувати обставини, відповідно до ст. 361 ЦПК України, які можуть бути підставою для перегляду, оскільки в ч. 2 цієї статті зазначено декілька підстав, враховуючи, що ст. 362 ЦПК України передбачає різні строки подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами), і дата їх відкриття або встановлення. До заяви не було додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми на підставі п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(призначення платежу: судовий збір; рахунок 31217206700274; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів Згурівський районний суд; ЄДРПОУ (отримувача) 26190624; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; МФО банку отримувача 821018; Код ЄДРПОУ (банку отримувача) 38043171; зазначити пункт п.п. 10, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Крім того, заявнику необхідно було уточнити підстави заявлених вимог, оскільки посилаючись на ст.ст. 363, 364, 365 ЦПК України, які регулюють порядок перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, при цьому заявляє вимоги про скасування заочного рішення і призначення справу до розгляду в загальному порядку, що передбачене п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України (порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Також вбачалося, що заявнику слід було підтвердити його право вимоги (зазначити документи, які підтверджують, що він є спадкоємцем ОСОБА_4).
Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 08 лютого 2012 року заява була залишена без руху та заявнику було надано строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст.121, 364 ЦПК України, однак, заявник, отримавши 15 лютого 2012 року копію ухвали від 08 лютого 2012 року, надіслав суду позовну заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-300/06 в зв'язку з нововиявленими обставинами, якою частково не усунув недоліків до встановленого строку, тому вбачається, що заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити заявника і повернути йому заяву у зв'язку з нижчевикладеним.
У заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_2 не була зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України.
В порушення вимог п. 3 ч.2 та ч. 3 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та не додано її копій відповідно до їх кількості, зокрема, для представника позивача, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається, що у справі брав участь представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
До заяви не було додано документ про сплату судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми на підставі п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається, що заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року у справі № 2-300/06, на перегляд якого була подана заява, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 60600 (шістдесят тисяч шістсот) грн., державне мито у розмірі 606 (шістсот шість) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 (тридцять) грн., натомість заявник сплатив судовий збір у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп., таким чином, недоплачений розмір судового збору становить 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 35 коп.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, посилаючись у заяві на ст.ст. 363, 364, 365 ЦПК України, які регулюють порядок перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 заявляє вимоги про скасувати заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що визначено п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України (порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення), та передбачає настання інших правових наслідків.
Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 року у справі № 2-300/06 вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ