дата документу :
Справа № 2/1005/2352/2012, 1005/9052/2012
Іменем України
22 листопада 2012 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді : Саган В.М..
при секретарі : Стрижиус Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів оренди розірваними та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив Визнати договір найму № 1075 від 16.05.2008р. посвідчений Виконавчим комітетом Великоолександрівської с/р, складений між позивачем та гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 розірваним, а відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Визнати договір найму № 1074 від 16.05.2008р. посвідчений Виконавчим комітетом Великоолександрівської с/р, складений між позивачем та гр. ОСОБА_4 1969 р.н., зареєстрованою АДРЕСА_1 розірваним, а відповідача ОСОБА_4 1969 р.н., такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Великоолександрівську сільську раду, Бориспільського району, Київської області зняти з реєстрації гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_4 1969 р.н., зареєстрованих АДРЕСА_1, оскільки останні з моменту реєстрації з 16.05.2008 р. жодного разу не з»являлися та місце їх перебування не відоме.
Позивач в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу в його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином- через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.
Третя особа також в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення позову та просив розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 22.12.1994 р. В даному будинку зареєстрована та проживає разом зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_5.
16.05.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 1969 р.н., було укладено договір найму житлового будинку.
Відповідно до вказаних договорів, затверджених Великоолександрівською сільською радою, Бориспільського району, Київської області № 1075, № 1074 від 16.05.2008 року, було зареєструвано на тимчасове місце проживання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мали проживати за даною адресою терміном 5 років та сплачувати за прописку 50 гривень щомісячно. Термін договору закінчується 16.05.2013 року.
Встановлено, що відповідачі не проживають у вказаному будинку з моменту реєстрації, тобто з 16.05.2008 р. і місце їх перебування позивачу не відоме.. Добровільно з реєстрації не знімаються.
Реєстрація відповідачів за вказаною адресою створює для позивача перешкоди в реалізації свого права, як власника житлового будинку квартири, зокрема в останні роки позивач змушена сплачувати комунальні послуги власними силами, оскільки відповідачі участі в утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ не приймають, чим завдають значних матеріальних збитків.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
За правилами ст. 167 ЖК України, наймач (відповідач по справі) житлового приміщення, що належить на праві власності іншій особі, у випадку вибуття його в інше помешкання, втрачає право користування цим жилим приміщенням.
Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню..
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 4, 48 Закону України про власність, керуючись ст. ст. ст. ст. 60-62,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
-
Позов задовольнити.
Визнати договір найму № 1075 від 16.05.2008 р., посвідчений виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, розірваним, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати договір найму № 1074 від 16.05.2008 р., посвідчений виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 1969 р. народження, зареєстрованої АДРЕСА_1, розірваним, а ОСОБА_4, 1969 р. народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов»язати Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 1969 р. народження, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя В.М. Саган