Провадження № 22-ц/490/10396/12 Справа № 403/11547/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія
06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Каратаєвої Л.О.
суддів Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
при секретарі Горлаковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора міста Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року по справі за позовом прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку , -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року позовну заяву прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 прокурори і їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки "інтереси держави є оціночним поняттям" прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява є підставою для порушення справи в суді. В п. 4 зазначеного рішення визначено, що інтереси держави можуть як збігатися так і не збігатися з інтересами державних підприємств. Поняття інтереси держави є оціночним, і у кожному випадку прокурор самостійно визначає, в чому відбулось порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Поняття "інтереси держави" -це дії, спрямовані зокрема на захист екологічної безпеки держави, охорону землі як національного багатства. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позовна заява прокурора міста Дніпропетровська подана від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 31 серпня 2012 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради -задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року -скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: