Україна
10-1/490/1179/12 Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П.
Справа № 402/854/12 Доповідач - Кухар О.В.
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Кухаря О.В.,
суддів Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,
за участю прокурора Постолова М.Ю.,
потерпілого ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши 22 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року, -
встановила:
Цією постановою була задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Задовольняючи скаргу, районний суд в обґрунтування своєї постанови, вказав що суд перевіряючи наявність приводів та підстав для винесення даної постанови про порушення кримінальної, прийшов до висновку про хибність та невмотивованість висновку слідчого про порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим і про відсутність законних підстав та приводів для її порушення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що дана постанова суду являється незаконною та винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Справа №10-1/490/1179/2012 рік Суддя в 1 інстанції Петренко А.П.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Кухарь О.В.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримує апеляцію, адвоката та ОСОБА_3, котрі вважає що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прокурора, який просить прийняти рішення на розгляд суду, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляції заявника про незаконність оскаржуваної постанови колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.
Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд, відповідно до вимог закону розглянув скаргу ОСОБА_3, перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи і дійшов правильного висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи слідчий не вказав, що стало приводом та підставою для порушення кримінальної справи.
Судом першої інстанції було зазначено, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, слідчий вказав, що в червні 2011 року ОСОБА_3 шляхом шахрайства заволодів комплексом будівель та споруд, що належать ТОВ СГП «Абсолют», справу порушив за фактом шахрайства, не встановивши обставини можливого злочину та не перевіривши докази щодо належності вказаного майна ТОВ СГП «Абсолют», оскільки в заяві ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_3 15.06.2009 року шахрайським шляхом заволодів цим майном.
Згідно з ч.2 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи. Слідчим ця норма закону була проігнорована, оскільки кримінальна справа була порушена за фактом шахрайства, а не відносно ОСОБА_3
Суд також установив, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затверджених начальником ВДВС Апостолівського РУЮ 30.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, в результаті чого ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності від 31.07.2009 року на вказане майно, що підтверджується наданими скаржником копіями свідоцтва про право власності, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, копіями свідоцтва про право власності, протоколу та акту проведення прилюдних торгів,свідоцтва про посвідчення приватним нотаріусом права власності на вказане майно за ОСОБА_3 Згідно копії довідки, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ТОВ СГП «Абсолют»не знайдено.
Судом першої інстанції були правильно проаналізовані матеріали справи та зроблені висновки щодо відсутності законних підстав та приводів для порушення кримінальної справи.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що порушень норм кримінально-процесуального закону або неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для відміни постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2 відсутні.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову порушення кримінальної справи судом дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй скарзі, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_5 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області