№ 3/543/748/2012
543/5443/2012
17 грудня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по ОАТ м. Селидове Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності Хом,як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верещаки Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, Хом,як А. А. 07.12.2012 року о 19 годні 00 хвилин по вул.. Гоголя в м. Селидове, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп,яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП України інспектор ДПС не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов'язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУпАП.
В порушення указаної норми закону посадова особа органів внутрішніх справ не провів огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці скоєння правопорушення.
В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко відображається невірне трактування ст. 266 КУпАП щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого ст. 130 КУпАП на місці скоєння правопорушення, а вбачається, що свідки показали, що в їх присутності Хом,як А. А. відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, щодо проходження медичного огляду на місці скоєння правопорушення посадовою особою ОСОБА_4 не було запропоновано правопорушнику взагалі, тобто відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння -є об'єктивною стороною правопорушення.
Отже основною ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, а не відмова їхати у медичний заклад. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.
За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно Хом,як А. А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно Хом,як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя