Провадження № 22-ц/490/9514/12 Справа № 2/426/994/12 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія
13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.
при секретарі - Горлаковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14 травня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»про визнання недійсним кредитного договору. Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 38 133 грн. 71 коп. - заборгованості по кредиту, 24 863 грн. 65 коп. -відсотки, 4 465 грн. - штрафних санкцій, 8 384 грн. 72 коп.- комісії, 10 0000 грн. -пені, а всього 85 847 грн. 08 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити, визнати недійсним кредитний договір № 8/2006/980-К/682-А, укладений між нею та філією ВАТ «КБ «Надра»21 лютого 2006 року. Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра»задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 20 835,32 грн.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2006 р. між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2006/980-К/682-А, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 44650 грн., строком до 18.02.2011 р., із сплатою 16% річних.
В забезпечення виконання кредитного договору, 21.02.2006 р. між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.
Через невиконання ОСОБА_2 обов'язків за договором та несвоєчасне повернення коштів утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2011 р. становила 38 133 грн. 71 коп. - заборгованості по кредиту, 24 863 грн. 65 коп. -відсотки, 4 465 грн. - штрафних санкцій, 8 384 грн. 72 коп.- комісії, 232790 грн.12 коп. -пені.
ОСОБА_2 вважає кредитний договір недійсним через те, що його було укладено філією, а не банком та через те, що гроші їй надані не у власність, а у користування та просить визнати його таким.
ПАТ «КБ «Надра»вважає, що ОСОБА_2 внаслідок неповернення коштів, порушені умови договору та діючого законодавства та просить стягнути належну суму.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд першої інстанції, встановивши обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами, надав їм правильну правову оцінку та ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК.
Доводи апелянта обумовлені небажанням повертати кредитні кошти, зводяться до тлумачення чинного законодавства на власний розсуд та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
На час укладання договору, ОСОБА_4 була ознайомлена з його умовами, погодилась з ними та підписала договір і отримала кредит. Повноваження особи, що підписала кредитний договір від імені банку, підтверджені положенням про філію та дорученням, на підставі яких діяла ця особа. Як сам кредитний договір, так і окремі його положення ОСОБА_2 не оспорювалися та на цей час є дійсними, а тому повинні виконуватися, відповідно до зазначених вище норм права.
Порушень, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді