Дело № 0522/6985/2012
1/0522/493/2012
11 декабря 2012 года Калининский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.В., при секретаре Баркевич Л.Н., с участием прокуроров Юдина В.Ю, Ливочки П.В.., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего автоэлектрослесарем на СТО «ІНФОРМАЦІЯ_5»ЧП «ОСОБА_13», имеющего на иждивении двоих малолетних детей 1999 и 2010 года рождения , ранее судимого :
- 18.04.2003г.по приговору Червоногвардейского р/с г. Макеевки Донецкой области по ч.З ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы ,с конфискацией всего имущества,.
- 24.11.2009г.по приговору Калининского р/с г. Донецка по ч..1 ст.129 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского р/с г. Донецка от 06.10.2011 года освобожден от наказания на основании п. «В»ст. 1 ЗУ «Об амнистии».
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч.1, ч.2 ст. 15 ст. 115 ч.1 УК Украины, -
28 мая 2012 года примерно в 23.25 часов подсудимый ОСОБА_3 находясь во дворе дома АДРЕСА_1, где и проживает ,будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с братом ОСОБА_4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая вызвать у ОСОБА_4 опасение за его жизнь, стал высказывать в адрес потерпевшего угрозы убийством. С целью убедить ОСОБА_4 в реальности осуществления этих угроз, подсудимый взял в руки металлическую монтировку, подошел к ОСОБА_4 и располагаясь к нему лицом к лицу, удерживая монтировку в двух руках, замахнулся ею для нанесения удара по голове брата,при этом потерпевший ,защищаясь от удара поднял руку, а подсудимый в это время нанес потерпевшему ОСОБА_4 не менее двух ударов в область головы и шеи,причинив потерпевшему согласно заключения СМЭ Донецкой области от 21 июля 2012 года подкожную гематому затылочной области, ушиб с кровоподтеком шеи , сотрясение головного мозга ,что относится к легким телесным повреждениям ,вызвав своими действиями у потерпевшего ОСОБА_4 реальные основания опасаться осуществления этих угроз.
В это же время т.е. примерно в 20 час..30 мин из дома вышла жена потерпевшего -ОСОБА_5 , которая пресекла конфликт между братьями , из за чего подсудимый ОСОБА_3 на почве неприязненного отношения к ней , умышленно с целью убийства ОСОБА_5 при помощи металлической монтировки, которая в тот момент находилась у него в руках, настиг ОСОБА_5которая испугавшись его, побежала к калитке двора и нанес два удара монтировкой в затылочную область головы , в результате чего согласно заключения СМЭ причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга со сдавливанием его костными отломками открытого вдавленного перелома левой теменной кости с наличием раны в теменной области слева, ушибленную рану в теменно- затылочной области справа с наличием многооскольчатого перелома затылочной кости справа со смещением костных отломков в виде ступеньки, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалию, пластинчатую субдуральную гематому теменной области слева, которые как в своей совокупности, так и каждый в отдельности относятся к категории тяжких телесных повреждений,как опасные для жизни в момент причинения,как каждое в отдельности,так и в своей совокупности.После чего с с места преступления скрылся ,с целью избежать ответственности за содеянное, выполнив все действия ,направленные на лишение жизни потерпевшей , однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшей ОСОБА_5 была своевременно оказана медицинская помощь.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично , пояснил ,что 28 мая 2012 года утром ушел на работу .Около 10 часов утра ему на мобильный телефон позвонила его гражданская жена ОСОБА_6 и сообщила ,что у нее с его матерью и женой брата произошла ссора ,ее выгоняют из дома. На что он посоветовал ей собрать вещи и уехать из дома .Через время она позвонила ,что уже находится в Константиновке.После работы вернулся домой , был трезвым , мать начала высказывать недовольство по поводу жены , а он вышел разобраться с братом ОСОБА_4 почему его жена выгнала ОСОБА_6 с маленьким ребенком из дома, с братом толкали друг друга ,дрался только руками,затем вышла его жена ОСОБА_5 со скалкой ,брат просил ее уйти,она не уходила ,он в это время хотел выбить скалку из рук ОСОБА_5 и в этот момент увидев монтировку,взял ее в руки и дважды нанес ОСОБА_5 удары монтировкой по голове. От полученных ударов ОСОБА_5 упала ,а брат ему сказал ,чтобы он уходил.Монтировку выбросил в заросли , попытался уехать в Константиновку ,но так как не было билетов на автобус в Константиновку, переночевал на работе.Позднее в судебном заседании вину признал полностью,раскаялся ,просил потерпевших простить его.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в полном объеме ,изложенном в приговоре подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного лела.
Так , потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании указал ,что подсудимый его родной брат.Конфликтов между ними не было.Однако 28 мая 2012 года утром произошел конфликт между супругой подсудимого ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_5.Свидетелем их ссоры он не был,так как ушел на работу. Уже вечером сидел у компьютера и его позвал подсудимый ,он был в состоянии алкогольного опьянения . при этом сказал ,что он заказал его жену , и пусть готовит место на кладбище,говорил ,что всех поубивает ,схватил монтировку,при этом он подумал ,что подсудимый будет бить стекла,однако тот ударил его в область задней части головы и по ноге , он угрозу воспринял реально.После этого он услышал крики и увидел,как жена бежит к калитке , а подсудимый догнал ее и ударил монтировкой по голове,бросился к жене и, подложив руку ей под голову ,увидел кровь. Попросил прохожего вызвать скорую помощь , вызвал дочерей по телефону.
Свои показания потерпевший ОСОБА_4 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием л.д.187-196.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила ,что утром 28 мая 2012 года у нее произошла ссора с женой подсудимого ОСОБА_6,которой она сделала замечание. Та выбежала на улицу и пожаловалась по телефону подсудимому .Вечером в этот же день ,подсудимый пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения и позвал ее мужа ,своего брата ОСОБА_4 .Услышала нецензурную брань и увидела ,что муж лежит на земеле ,а подсудимый замахивается монтировкой.Тогда она со скалкой выбежала на улицу,хотела его припугнуть ,однако подсудимый выбил из ее рук скалку и она,испугавшись , побежала к калитке.Когда пыталась снять крючок на калитке,он кричал ,что убьет , она испугалась ,что он может это сделать,после чего подсудимый догнав у калитки , нанес ей два удара по голове монтировкой, она упала на землю, подсудимый ушел. Длительное время лечилась в больнице,так как был проломлен череп , за это время ей сделали две операции.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_5 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием от л.д.174 -182.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала ,что подсудимый ее сын .28 мая 2012 года утром между ее невестками ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произошла ссора .Вечером сын пришел выпивший и они поссорились ,так как она просила его не ссориться с ОСОБА_5.Однако он вышел на улицу и между ним и вторым ее сыном ОСОБА_4 возник словесный конфликт,который позже перерос в драку . Саму драку подсудимого с ОСОБА_4 не видела . Увидела как ОСОБА_5 со скалкой выбежала на помощь мужу ОСОБА_4 ,. а подсудимый крикнул ей вслед , угрожая убить , побежал за ней следом с монтировкой в руках.Догнал он ее у калитки и ударил монтировкой по затылочной части головы ,от чего ОСОБА_5 упала Сын ОСОБА_4 подбежал к ОСОБА_5 и ей вызвали скорую помощь .
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дочери потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10,пояснили, что 28.05.2012 года вечером им на мобильный телефон позвонил их отец и сообщил, что их мать увезли в больницу, так как брат отца подсудимый ОСОБА_3 нанес ей телесные повреждения. Со слов родителей им стало известно, что вечером домой пришел ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с бабушкой ОСОБА_7 Потом устроил драку с отцом, в ходе которой ОСОБА_3 взял металлическую монтировку и пытался нанести удар по голове их отцу, однако отец защитился от удара рукой. После на защиту отца встала их мать ОСОБА_5, которой ОСОБА_3монтировкой нанес удар по голове, отчего она упала на землю. В больницу ее отвезла скорая помощь.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании подтвердила ,что с подсудимым они состоят в гражданском браке,имеют малолетнего сына ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28 мая 2012 года она с детьми уехала в Константиновку и не была свидетелем происшедшего.Утром в Константиновку приехал подсудимый ,был очень расстроен и рассказал ,что пробил голову ОСОБА_5.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела .
Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2012 г.с фототаблицей,согласно которого произведен осмотр места происшествия частного домовладения по улице АДРЕСА_1. л.д.17.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7 июня 2012 года с фототаблицей с участием подсудимого ОСОБА_3следует,что он подробно поясняет об обстоятельствах совершения им преступлений 28 мая 2012 года. Л.д.110 -120.
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 июля 2012 года с фототаблицей с участием потерпевшего ОСОБА_4 подтверждаются обстоятельства совершения преступлений 28 мая 2012 года подсудимым ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 л.д.187 -196.
Протоколом очной ставки, от 01 июня 2012 года проведенной между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7.подтверждается что свидетель изобличает подсудимого в совершенном им преступлении, пояснив что ОСОБА_3, высказывал угрозы убийством в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего вероятно нанес ОСОБА_4удары монтировкой, гак как она видела через окно, как ОСОБА_4 лежал на земле, у него была ссадина на голове и шее. а рядом с ним стоял ОСОБА_3, удерживая в руке металлическую монтировку. Далее через окно она увидела как ОСОБА_3 нанес удар монтировкой по голове ОСОБА_5 .л.д. 74-78.
Протокол очной ставки от 2 июля 2012 год между потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_7 свидетельствует о совершении преступлений подсудимым ОСОБА_3 28 мая 2012 года л.д.168-170.
Из протокола очной ставки от 6 июня 2012 года проведенной между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_11 следует ,что свидетель пояснила, как 28.05.2012 года вечером ей на мобильный телефон позвонил ее гражданский муж ОСОБА_3 и сообщил, что нанес удар монтировкой жене брата ОСОБА_5.Л.Д. 1о2 -104.
Протоколами очных ставок от 6 июня 2012 года проведенными между потерпевшей ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_4.,между потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_7 полностью подтверждаются обстоятельства и события совершения преступлений подсудимым ОСОБА_3 28 мая 2012 года.. л.д. 171-172, 168 -170.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7 июня 2012 года , проведенного с участием подсудимого ОСОБА_3,следует ,что подсудимый ОСОБА_3 полностью подтвердил ранее данные им показания на месте совершения преступлений; таблицей иллюстраций.л.д. 1 10-120
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 933 от 20.07.2012г.следует ,что кровь потерпевшей ОСОБА_5 относится к группе Л (11). что по судебно- медицинской классификации относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. Кровь потерпевшего ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. Кровь подсудимого ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н. 15 В трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на джинсовых штанах и кроссовках, изъятых у обвиняемого ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и Н. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_4. так и потерпевшей ОСОБА_5 , присутствие крови подсудимого ОСОБА_3, возможно в виде примеси. В пятнах на пайте, изъятой у обвиняемого ОСОБА_3, кровь не обнаружена. л. д. 162-168
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 484 от 19.07.2012 года «при поступлении гр. ОСОБА_5 на стационарное лечение у нее были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавливанием его костными отломками открытого вдавленного перелома левой теменной кости с наличием рамы в теменной области слева, ушибленная рана в теменно-затылочной области справа с наличием многооскольчатого перелома затылочной кости справа со смещением костных отломков в виде ступеньки, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия. пластинчатая субдуральная гематома теменной области слева, которые образовались от не менее 2-х ударов тупым предметом с ограниченной продолговатой ударяющей поверхностью, возможно в указанный срок, и как оба в совокупности, так и каждый в отдельности относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности.
Таким тупым предметом могла быть металлическая монтировка и любой другой тупой предмет с такими же свойствами. Категорически решить вопрос об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, его массе и силе удара не представляется возможным, можно лишь говорить о том, что оба удара наносились с определенной силой, достаточной для образования перелома костей черепа. По характеру повреждений, отмеченных при поступлении на стационарное лечение, нельзя исключить возможность, что оба повреждения были нанесены одним и тем же травмирующим предметом.
Локализация повреждений в области головы свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов, гр. ОСОБА_5 могла находиться спиной, либо несколько боком к наносившему удары человеку, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая в протоколе допроса ее от 31.05.2012 года. Что же касается показаний обвиняемого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7)., то при допросе их и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием, они говорят только об одном ударе тупым предметом.
По характеру повреждений, описанных в медицинских документах при поступлении гр. ОСОБА_5 на стационарное лечение, нет оснований считать, что они были причинены в разное время. Также не представляется возможным судить и о последовательности нанесения повреждений.
Повреждения по своему характеру не могли образоваться при падении с высоты собственного роста из положения стоя, как самостоятельно, так и если бы телу было придано дополнительное ускорение».л.д. 228 -232.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1846/387 СМЭ Донецкой области от 21.07.2012г., согласно которому «обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4. при обращении за медицинской помощью подкожная гематома затылочной области, ушиб с кровоподтеком шеи, сотрясение головного мозга образовались, в результате не менее чем двух воздействий тупыми предметами, вероятнее всего в одно и тоже время, возможно в указанный срок и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Травма головы с гематомой затылочной области, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Ушиб с кровоподтеком шеи относится к легким телесным повреждениям.
В момент причинения повреждений потерпевший мог располагаться как в вертикальном или близком к нему, так и в горизонтальном или близком к нему положении, вероятнее всего лицом к лицу с нападавшим, при этом в процессе причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло неоднократно изменяться.
По краткому описанию повреждений отмеченных в медицинских документах, достоверно установить форму, размер, массу, либо какие-либо другие общие и частные признаки орудия или предмета причинившего повреждения, не представляется возможным.
В связи с тем, что все повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени, достоверно установить последовательность их нанесения не представляется возможным.
Все вышеуказанные повреждения на теле ОСОБА_4 были нанесены с силой, достаточной для их образования, в направлении соответствующем локализации повреждений.
Учитывая локализацию и характер повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах и условиях, на которые ссылаются потерпевшая ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_7), в ходе своих допросов, а также про воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием.
Обвиняемый ОСОБА_3 в своих показаниях, данных им в ходе допроса и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием поясняет, что с ОСОБА_4 они толкались и наносили друг другу удары в верхнюю часть грудной клетки, однако при этом он не поясняет, что наносил удары в область головы и шеи потерпевшего.
Принимая во внимание характер и локализацию повреж; форме нельзя исключить возможность их образований при падении пс собственного роста.
Все повреждения на теле ОСОБА_4 как каждое в отдельности, так и совокупности не относятся категории опасных для жизни».л.д. 228-232
Выводы акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы СПЭ Донецкой области от 26 июня 2012 года свидетельствуют ,что подсудимый ОСОБА_3 мог осознавать свои действия и руководить ими. Л.д.142-146.
Оценивая содеянное суд считает ,что действия подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления , предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины правильно квалифицированы досудебным следствием , так как подсудимый ОСОБА_3 действуя умышленно ,совершил угрозу убийством , при наличии реальных оснований у потерпевшего опасаться осуществления этой угрозы.
Его действия также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15 УК Украины ,ч. 1 ст. 115 УК Украины ,так как он своими умышленными действиями , выразившимися в оконченном покушении на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшей , совершил оконченное покушение на умышленное убийство.
Доводы адвоката подсудимого о якобы неправильной квалификации его действий в покушении на убийство а виновности подсудимого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей.. суд не принимает во внимание,так как указанное опровергается вышеперечисленными добытыми в судебном заседании доказательствами.
Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3,суд учитывает тяжесть совершенного деяния, данные о личности подсудимого ,который судим ранее, совершил преступление . направленное на угрозу жизни потерпевших , а поэтому суд назначает ему наказание , связанное с лишением свободы.
Вместе с тем ,суд считает ,что наличие таких обстоятельств как то ,что подсудимый имеет двоих малолетних детей, престарелую мать , а также данные характеризующие подсудимого , а именно ,что он положительно характеризуется по месту жительства , имеет постоянную работу ,раскаялся в содеянном ,суд принимает вышеперечисленное как исключительные обстоятельства,которые снижают степень тяжести совершенного преступления и учитывая эти указанные обстоятельства , определяет возможным применить к подсудимому ст. 69 УК Украины ,назначив более мягкое наказание.
Рассматривая в судебном заседании предьявленный гражданский иск Прокурора Калининского района города Донецка о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ДОКТМО расходов понесенных ими в сумме.8772гривни 53 коп. суд удовлетворяет иск и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 ,324 УПК Украины ,суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений ,предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1 УК Украины , ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание
По ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - пять лет лишения свободы ,
По ст. 129 ч. 1 УК Украины - два года ограничения свободы ,
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 пять лет лишения свободы .
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 31 мая 2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 содержание под стражей в СИЗО оставить прежней .
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского обьединения понесенные ими расходы в сумме восьми тысяч семьсот семьдесят две гривни 53 копейки.
Вещественные доказательства - шесть цифровых носителей с видеоматериалами оставить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства : три смыва на марле, джинсовые штаны,кроссовки осужденного ОСОБА_3 ,образцы крови на марле ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,хранящиеся в камере хранения Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Донецка ,а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
11.12.2012