Справа № 0522/4941/2012
2/0522/1609/2012
08 жовтня 2012 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради. «КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», третя особа -ОСОБА_3, про визнання права власності та зобов*язання зареєструвати право власності, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів. Вказавши. Що на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2001 року придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. При звернені до КП «БТІ м. Донецька»за отриманням витягу про реєстрацію права власності на вказану квартиру, йому було повідомлено, що за вказаною адресою знаходиться дві квартири під номером «3», рекомендовано звернутися ло органів місцевого самоврядування для впорядкування нумерації квартир та в подальшому зареєструвати на неї право власності. Після звернення позивача до Калінінської районної в м. Донецьку ради з питанням впорядкувати нумерацію квартир в будинку АДРЕСА_1, була дана відповідь, що до повноважень виконкому калінінської райради не належить присвоєння адреси приміщення (частини внутрішнього об*єма будівлі). а номери приміщенням присвоюються КП «БТІ м. Донецька»при проведенні технічної інвентаризації. Неодноразові звернення позивача до «КП 2БТІ м. Донецька»не дали жодного результату, витяг про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру йому не виданий до теперішнього часу, у зв*язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов*язати КП «БТІ м. Донецька»зареєструвати право власності на вказану квартиру.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, не повідомивши суд про причини неявки, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином.
Представник відповідача Донецької міської ради в судове засідання не з*явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та надала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки Донецькою міською радою не приймала жодних рішень та не вчиняла ніяких дій, які б могли свідчити про невизнання чи оспорювання майнових прав позивача на спірний об*єкт нерухомості. Присвоєння адрес об*єктам нерухомості в частині їх нумерації відноситься до компетенції виконкомів районних в місті рад.
Представник відповідача КП «БТІ м. Донецька»у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 червня 2001 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1910, позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї жилої кімнати. Загальна площа квартири становить 22,4 кв.м., а жила площа -18,1 кв.м.
З наданої суду копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 зі змінами внесеними станом на 22.04.2009 року загальна площа квартири збільшена до 22.6 кв.м.. житлова площа кімнати -до 18,3 кв.м.
За даними ЖЕК № 3 Калінінського району м. Донецька позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та особовий рахунок відкрито на його ім*я.
Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а тому суд дістається висновку, що позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зобов*язання КП БТІ м. Донецька здійснити за ними реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні.
Згідно п.5 Розділу 5 Заключних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, а також Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 28.07.2010 року, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, реєстрація об*єктів нерухомості здійснюється комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації в межах адміністративно-територіальних одиниць.
Таким чином, бюро технічної інвентаризації здійснює делеговані державою владні повноваження, що прирівнює їх до органів державної влади та місцевого самоврядування. А тому питання щодо зобов*язання бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності на квартиру, належить до компетенції адміністративного окружного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 334 ч.3 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
08.10.2012