Справа № 0522/6081/2012
2/0522/1895/2012
17 жовтня 2012 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В, при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа -служба у справах дітей Калінінської районної в м. Донецьку ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -
Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом до відповідачки, вказавши, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру є власникамми ѕ частин квартири АДРЕСА_1, співвласницею інших ј частини квартири є відповідач ОСОБА_4 Через конфліктну ситуацію з відповідачкою позивачі змушені були виїхали зі спірної квартири та винайняти іншу квартиру, але через важкий матеріальний стан не мають можливості орендувати інше житло. В теперішній час відповідач замінила замки на вхідних дверях, чим створює позивачам перешкоди у користуванні спірною квартирою. Відповідач самовільно зайняла всю квартиру, користується належною позивачам часткою, не впускає їх до квартири, тим самим порушуючи права позивачів як власників, оскільки вони не можуть володіти та користуватися належним їм майном.
Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином. Про що свідчить повідомлення про отримання нею телеграми суду.
Представник третьої особи науменко Н.А. в судовому засідання позовні вимоги позивачів визнала, та в інтересах неповнолітньої дитини просила задовольнити позов.
Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачі та їх представник проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечувала, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Представництвом фонду держмайна України м. Донецька від 15.10.2003 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в рівних частках по ј на ім*я позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4.
Наданими суду копіями квитанцій підтверджується, що в 2006. 2007 та 2008 роках позивачем ОСОБА_1 сплачувалися комунальні послуги та квартплата по спірній квартирі.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 чинить перешкоди позивачам у здійсненні права володіння, користування та розпорядження частиною належної їм квартири АДРЕСА_1, суд вважає необхідним поновити порушені права позивачів, як власників спірного майна, шляхом їх вселення в спірну квартиру.
На підставі викладеного та керуючись ст. 319, 321, 373, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
17.10.2012