24.02.2012
Справа № 2-2583/11
№ 2/2704/368/12
Кат.26
24 лютого 2012 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді -Пекарініної І.А.
при секретарях - Сулейманові Н.Р., П'ятак О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
Представник позивача, діючий в її інтересах за довіреністю, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 16 травня 2008 року на суму 850000 гривень, на підтвердження укладення якого та отримання грошей відповідачем була написана боргова розписка. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору від 16.05.2008 року відповідач був повинен повернути суму позики не пізніш 31 серпня 2008 року, однак суму боргу не повернув, на неодноразові звернення позивача з вимогами про повернення боргу, відповідач не відповідав, суму боргу до даного часу не сплатив, тому сума боргу у розмірі 850000 гривень, судові витрати у вигляді судового збору 1700 гривень та витрати з ІТЗ в сумі 30 гривень підлягають стягненню в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказував на те, що позивачем ОСОБА_2 була передана у борг ОСОБА_3 сума у розмірі 850000 гривень, яку він позичив у неї для купівлі будинку АДРЕСА_1 у їх спільного знайомого ОСОБА_4 Вказував на те, що гроші ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_3 особисто нею не передавалися, вона передала їх для відповідача в обмін на боргову розписку.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, вказував на те, що гроші позивачем відповідачу особисто не надавалися, боргову розписку він не писав. Про вказаній факт ОСОБА_2 повідомляла слідчі органи при проведенні перевірки за фактом шахрайський дій ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, а також надані докази, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між сторонами був укладений договір позики на суму 850000 гривень, на підтвердження укладення якого відповідачем позивачу була написана боргова розписка, оригінал вказаного документа знаходиться в матеріалах справи, що підтверджується його особистим підписом, та зобов'язався повернути суму боргу в строк не пізніше 31.08.2008 року, але суму боргу не повернув.
Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що сума боргу відповідачем позивачу до теперішнього часу не повернута, відомості про виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач суду не надав, з матеріалів справи вбачається ухилення відповідача від врегулювання спірних відносин з позивачем у добровільному порядку, у зв'язку з чим, сума боргу у розмірі 850000 гривень підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Суд знаходить необґрунтованими заперечення представника відповідача щодо відсутності позикових зобов'язань між сторонами по справі, оскільки вони спростовуються наданими в матеріали справи оригіналом боргової розписки, висновком експерта - заступника начальника відділу криміналістичних досліджень НІЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі Конюхова А.С., якій був зроблений на підставі постанови про призначення експертизи від 29.08.2011 року, ухваленої слідчим СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі Бабушкіною Т.А., згідно якого, підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у розписці від 16.05.2008 року, виконаний саме ОСОБА_3.
Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені їм у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 1700 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 Цільного процесуального Кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 850000 (вісімсот п'ятдесят тисяч) гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 30 гривень, а всього стягнути 851730 (вісімсот п'ятдесят одну тисячу сімсот тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя -підпис
Копія вірна.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя І.А. Пекарініна