Провадження № 22-ц/490/10938/12 Справа № 419/7103/12 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія
13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.
при секретарі - Горлаковій Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2, заінтересовані особи: сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно для отримання спадщини у відповідності до вимог чинного законодавства на квартиру АДРЕСА_1, отже за заяви вбачається спір про право.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції, а зводяться до тлумачення чинного законодавства
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: