Провадження № 22-ц/490/8872/12 Справа № 2-4667/11 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія
13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.
при секретарі - Горлаковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,-
04 липня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, а саме встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 у вигляді ј частини земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ј частини вказаної земельної ділянки. Розділити жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками, а саме позивачці ОСОБА_2 виділити в натурі ј частину домоволодіння згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказану частку.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.
Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що по справі було проведено дві експертизи. За висновками першої експертизи можливо провести виділ частки домоволодіння в натурі, але вона проведена без виходу експерта на місце, що унеможливлює її застосування. За висновками другої експертизи визначено два варіанти виділу частки домоволодіння в натурі, але перебудови є об'ємними, потребують значних коштів та відносно яких є відмова в погодженні з відповідними службами (СЕС, райдержадміністрація, виконком). Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.
Але з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного. Згідно до ч.1 ст. 364 ЦК кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Обмежуючи право позивачки на виділ частки зі спільного майна та виходячи при цьому з інтересів відповідачів (їх матеріального забезпечення), суд залишив поза увагою та оцінкою доводи позивачки та надані нею докази щодо неможливості спільного використання спірного будинку і не звернув увагу, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.
Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Відхиляючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1188/1189/1190-10 від 04.10.2010 р., яким запропоновано два варіанти виділу частини домоволодіння в натурі та перший варіант погоджено, відповідно до вимог ст. 152 ЖК, суд послався лише на невихід експерта на місце. Проте, судом не було наведено жодного обґрунтування на спростування висновків експерта або на наявність будь-яких порушень вимог або правил чинного законодавства при складанні висновку.
Матеріали справи свідчать про те, що експерт виходив на місце, але через відсутність відповідачів вдома та не можливість потрапити на територію домоволодіння звернувся до суду з проханням забезпечити доступ до домоволодіння. На вказаний лист судом було надано відповідь, що у разі повторної відсутності відповідачів вдома, експерт має зробити висновок за наявними матеріалами справи, що було виконано експертом.
В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, відповідачі пояснили, що не мають заперечень щодо висновку експерта, у них відсутні доводи щодо будь-яких порушень або спростування висновку, а з висновком вони не згодні, так як взагалі заперечують виділ частки позивачки в натурі, через те, що не бажають розподілу будинку.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1188/1189/1190-10 від 04.10.2010 р. визначено два можливих варіанти розподілу домоволодіння, згідно часток власників (1/4 та 3/4 частини). Позивачка наполягає на першому варіанті розподілу, який є узгодженим з Дніпропетровським РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області (лист № 226 від 15.11.2010 р.), головним архітектором Дніпропетровської райдержадміністрації (лист № 789/03 від 22.11.2010 р.), Дніпропетровською районною СЕС (лист № 2317 від 16.11.2010 р.), ВАТ «Дніпрогаз»(лист № 5690/2-2 від 13.12.2010 р.) та виконкомом Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (рішення № 199 від 15.12.2010 р.) (а.с.192-196) та передбачає виділ позивачці, як власнику ј частини будинку, квартири ¹ 1 в житловому будинку літ.А-2ж, загальної площі 55,1 кв.м. з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. «А-1»на першому поверху -приміщення 1-1 (19,3 кв.м.) -передпокій; приміщення 1-2 (7,0 кв.м.) -ванна; приміщення 1-3 (15,6 кв.м.)- частина кімнати; приміщення 1-4 (13,2 кв.м.) - кухня. Крім того, власнику ј частини домоволодіння виділяються наступні надвірні будівлі та споруди хвіртка № 3; споруди загального користування - Ѕ частина огорожі № 1, 2; 1\2 частина зливної ями; 1/2 частина замощення І.
Власнику 3/4 частин будинку виділяється квартира № 2 в житловому будинку літ.А-2ж, загальної площі 165,2 кв.м. з наступними приміщеннями: 1 поверх -приміщення 1-3 (18,1 кв.м.) -частина кімнати; 2-й поверх -приміщення 1-5 (32,9 кв.м.) -кімната, приміщення 1-6 (17,3 кв.м.) -кімната, приміщення 1-7 (21,2 кв.м.) -кімната, приміщення 1-8 (4,0 кв.м.) -санвузол, приміщення І (1,0 кв.м.) -балкон; підвал: приміщення 1-9 (10,7 кв.м.) - коридор, приміщення 1-10 (8,9 кв.м.) - коридор, приміщення 1-11 (32,7 кв.м.) -гараж, приміщення 1-12 (11,2 кв.м.) - котельна, приміщення 1-13 (7,2 кв.м.) -погріб. Балкон І-1 (1,0 кв.м.) Окрім того, власнику ѕ частини домоволодіння виділяються наступні надвірні будівлі та споруди: ворота № 4, огорожа № 5; споруди загального користування Ѕ частина огорожі № 1, 2; 1\2 частина зливної ями; 1/2 частина замощення І.
Для влаштування двох квартир необхідно виконати наступні переобладнання: переобладнати існуючий віконний проріз в приміщенні 1-3 в дверний проріз для входу для нововлаштованої квартири, між власниками встановити глуху перегородку в приміщенні 1-3 на 1 поверсі для влаштування двох приміщень площами 15,6 кв.м. та 18,1 кв.м.
Частки по вказаному варіанту становлять: власник ј частини 27/100 (118224,5 грн.); власник ѕ частин 73/100 (318299,5 грн.).
Грошова компенсація, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів, за перевищення ідеальних часток становить 9093,5 грн.
Таким чином, доводи апелянта щодо незаконності рішення суду першої ін станції в частині поділ майна (домоволодіння) в натурі є обгрунованими та апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо доводів апелянта про незаконність відмови у задоволенні позовних вимог щодо розподілу земельної ділянки, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки при проведенні експертизи варіанти розподілу земельної ділянки не визначалися. Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відомості про те, що позивачка зверталась до відповідачів з пропозицією домовитись про порядок користування земельною ділянкою відсутні. Відомостей про те, що відповідачами порушено права позивачки матеріали справи також не містять.
Отже, у колегії суду відсутні визначені чинним законодавством підстави для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог в цій частині.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Тому, за наявності перешкод у здійснені прав власника позивачки з боку відповідачів, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду з позовом про виділ належної їй частки земельної ділянки в натурі.
Відносно вимог апеляційної скарги щодо встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ј частку земельної ділянки, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивачка своєчасно та у встановленому законом порядку прийняла належно оформлену спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (т.1 а.с.90), відповідно до визнання права власності на частку земельної ділянки позовні вимоги є передчасними оскільки, позивачки належить звернутися до відповідних установ для отримання документу, що підтверджує її право власності або відмови у видачі такого, що буде підставою для подальшого звернення до суду за вирішенням цього питання.
В зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог, відповідно до ст..88 ЦПК з відповідачів на користь позивачки підлягають частковому стягненню судові витрати: судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп., оплата проведення експертизи 2577 грн. 60 коп. (т.1 а.с.206), судові витрати за розгляд апеляційної скарги 637 грн., а загалом -3273 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року в частині відмови у розподілі майна в натурі скасувати та задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Виділить в натурі ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ.А-2ж, загальної площі 55,1 кв.м. з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. «А-1»на першому поверху -приміщення 1-1 (19,3 кв.м.) -передпокій; приміщення 1-2 (7,0 кв.м.) -ванна; приміщення 1-3 (15,6 кв.м.)- частина кімнати; приміщення 1-4 (13,2 кв.м.) -кухня. Виділить ОСОБА_2 наступні надвірні будівлі та споруди хвіртка № 3; споруди загального користування - Ѕ частина огорожі № 1, 2; 1\2 частина зливної ями; 1/2 частина замощення І.
Виділить в натурі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_2 в житловому будинку літ.А-2ж, загальної площі 165,2 кв.м. з наступними приміщеннями: 1 поверх -приміщення 1-3 (18,1 кв.м.) -частина кімнати; 2-й поверх -приміщення 1-5 (32,9 кв.м.) - кімната, приміщення 1-6 (17,3 кв.м.) -кімната, приміщення 1-7 (21,2 кв.м.) -кімната, приміщення 1-8 (4,0 кв.м.) -санвузол, приміщення І (1,0 кв.м.) -балкон; підвал: приміщення 1-9 (10,7 кв.м.) - коридор, приміщення 1-10 (8,9 кв.м.) - коридор, приміщення 1-11 (32,7 кв.м.) -гараж, приміщення 1-12 (11,2 кв.м.) - котельна, приміщення 1-13 (7,2 кв.м.) - погріб. Балкон І-1 (1,0 кв.м.). Виділить ОСОБА_3, ОСОБА_4 надвірні будівлі та споруди: ворота № 4, огорожа № 5; споруди загального користування Ѕ частина огорожі № 1, 2; 1\2 частина зливної ями; 1/2 частина замощення І.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власні кошти здійснити переобладнання існуючий віконний проріз в приміщенні 1-3 в дверний проріз для входу для нововлаштованої квартири, між власниками встановити глуху перегородку в приміщенні 1-3 на 1 поверсі для влаштування двох приміщень площами 15,6 кв.м. та 18,1 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову компенсацію за перевищення ідеальних часток в розмірі 9093,5 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3273 грн. 10 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді