Провадження № 22-ц/490/10400/12 Справа № 403/9847/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія
06 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Лисичної Н.М., Калиновського А.Б.
при секретарі - Горлаковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про визнання договорів недійсними,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву до ВАТ «Комерційний Банк «Надра»про визнання договорів недійсними.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Повертаючи ухвалою від 31 липня 2012 року позовну заяву позивачці (а.с. 26) суд виходив з того, що остання не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху від 13 липня 2012 року (а.с. 13), а саме не сплатила судовий збір та не надала належним чином завірені копії документів, які були долучені до позовної заяви.
З такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2012 року на виконання ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_2 надала суду нотаріально посвідчені копії документів, які були долучені до позовної заяви, щодо судового збору зазначила, що вона відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»звільнена від сплатити судового збору (а.с. 15-26), однак судом не було це враховано. Крім того, судом не враховано, що відповідно до 5 Постанови Пленуму від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»за подання позовів, що виникають з кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів., тобто це свідчить про те, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку постановляючи ухвалу про повернення позову позивачці та вважає за необхідне ухвалу від 31 липня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: