Справа № 429/11677/12
іменем України
29 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника -адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Західно-Донбаській», котрий мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Артема, 3/28,
11.11.2012 року працівником ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку органу, що склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, останній, 11.11.2012 року о 19.50 год. на а/д с. Богданівка -с. Богуслав -с. Нова Дача порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав.
Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.
Так, у статті 256 КУпАП, котра передбачає ряд обов'язкових реквізитів протоколу, вказано, що у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Практика у цьому випадку йде шляхом посвідчення цього запису свідченнями понятих з вказівкою їх анкетних даних. При цьому, тільки в одному випадку протокол не втрачає своєї чинності, а саме, коли порушник власноруч викладає свої пояснення та зауваження до змісту протоколу, а також мотиви відмови від його підписання.
Відтак, посадовою особою, що склала протокол, відмова ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксована належним чином, відповідно до вимог закону.
Крім того, в протоколі огляду місця ДТП та в схемі ДТП є розбіжність в часі їх складання, а час складання схеми ДТП співпадає з часом дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУоАП повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА