Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5722/2012
4/1813/267/2012
"13" грудня 2012 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:
Головуючого -судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
При секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,
з участю прокурора КНИГИ В.О.
скаржника БЕСТІКА О.В.
представника скаржника-адвоката ОСОБА_1
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
27.11.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 26.11.2012 року отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року відносно директора КП «Охтирське МБТІ»ОСОБА_3 за ст.ст. 172, 365 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прийнятим передчасно без урахування усіх наявних матеріалів, ОСОБА_1 вважав, що під час перевірки не було перевірено правомочність директора КП «Охтирське МБТІ»ОСОБА_3 щодо укладення кредитного договору без дотримання вимог пунктів 1.1, 6.4., 8.4.2 Статуту підприємства, а саме, не враховано, що розпорядником майна КП «Охтирське МБТІ»є Охтирська міська рада, яка не давала згоди на придбання підприємством автомобіля вартістю 114000.00 грн. ОСОБА_1 також зазначав, що договір лізингу від 10.09.2012 року був укладений ОСОБА_3 передчасно, до рішення загальних зборів трудового колективу від 03.10.2012 року; не перевірено чи передбачено фінансовим планом КП «Охтирське МБТІ»на 2012 рік придбання автомобіля в лізинг.
Стосовно незаконного звільнення ОСОБА_2 з роботи ОСОБА_1 вказував, що у відмовному матеріалі прокуратури відсутні матеріали перевірки з цього питання, а посилання на вирішення в суді спору за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі не є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити вимоги за його скаргою, з чим погодився ОСОБА_2, просив при повторній перевірці встановити, чи вплинуло звільнення ОСОБА_2 на подальшу виплату кредитного боргу, чи порушував трудові обов»язки ОСОБА_2, а стосовно ЧАГОВЦЯ не враховано порушення умов звільнення, оскільки дана особа приймалася на роботу через центр зайнятості, з яким звільнення не погоджувалося.
Прокурор в судовому засіданні вважав оскаржувану постанову законною, підстави для її скасування -відсутніми.
Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою та надані до неї докази, матеріал Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області № 128 пр-12, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ч. 1, 2 ст. 95 КПК України 1960 року заяви про злочин можуть бути усними або письмовими. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.
За приписами ст.. 97 КПК України 1960 року прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України 1960 року визначено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Згідно ч. 2 ст. 99-1 КПК України 1960 року постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 25.10.2012 року на адресу Охтирського міжрайонного прокурора від ОСОБА_2 і ОСОБА_4 надійшла заява про скоєння злочину, в якій порушувалося питання про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо незаконного, з перевищенням повноважень придбання директором КП «Охтирське МБТІ» ОСОБА_3 на комунальне підприємство автомобіля ФІАТ «Лінеа»за 140000.00 грн. без відповідного рішення власника -Охтирської міської ради; а також щодо грубого порушення законодавства про працю директором КП «Охтирське МБТІ»ОСОБА_3
Означена заява ОСОБА_2 і ОСОБА_4 26.10.2012 року за вих.. № 64-р була направлена до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, де зареєстрована в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини 29.10.2012 року за № 4615.
Постановою старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури від 19.11.2012 року на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо директора КП «Охтирське МБТІ»ОСОБА_3 у вз»язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 172, 365 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що вказану постанову ОСОБА_1 отримав 26.11.2012 року, а ОСОБА_2 -30.11.2012 року.
Перевіряючи доводи за скаргою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, органом досудового слідства та прокурором не дотримано приписів чинного на час перевірки заяви про злочин кримінально-процесуального законодавства, що полягало в наступному:
З матеріалів перевірки не зрозуміло, чому Охтирським МВ УМВС України в Сумській області не виконано (чи яким чином виконало) доручення Охтирського міжрайонного прокурора про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про злочин. Матеріали перевірки не містять відповідного процесуального рішення чи іншого документу, який би свідчив про підстави передання матеріалів перевірки для прийняття рішення старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури.
Всупереч приписам ст. 95 КПК України 1960 року, відбираючи пояснення у ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посадовою особою Охтирського МВ УМВС України в Сумській області не попереджено заявників про відповідальність за неправдивий донос і про це не відібрано відповідних підписок, також ці пояснення не містять підпису особи, яка відбирала ці пояснення.
Суд дійшов висновку, що перевірка за заявою ОСОБА_2 про злочин проведена поверхово, а саме, не опитані самі заявники і у них не з»ясовано, в чому саме та в яких конкретних діях чи бездіяльності директора КП «Охтирське МБТІ»ОСОБА_3 полягає суть порушення їх трудових прав та які визначені законом права та законні інтереси заявників порушені внаслідок придбання автомобіля на користь КП «Охтирське МБТІ» в аспекті діянь, які переслідуються в кримінальному порядку.
Зазначаючи в оскаржуваній постанові про укладення 10.09.2012 року між директором КП «Охтирське МБТІ»ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору лізингу, посадовими особами Охтирського МВ УМВС України в Сумській області чи прокурором не опитані компетентні посадові особи Охтирської міської ради щодо конкретизації повноважень директора КП «Охтирське МБТІ»ОСОБА_3 в аспекті повноважень останнього щодо обсягу розпорядження грошовими коштами очолюваного ним підприємства, а саме: укладення яких визначених статутом підприємства та трудовим контрактом угод і на яку суму дозволяється здійснювати без згоди власника майна -Охтирської міської ради чи виконавчого комітету Охтирської міської ради, якому підприємство безпосередньо підпорядковано. Не з»ясовано питання, за рахунок яких коштів (коштів статутного фонду, власних коштів підприємства чи інших) здійснено придбання автомобілю директором КП «Охтирське МБТІ», тощо.
В оскаржуваній постанові не дана оцінка правомочності рішення зборів членів трудового колективу КП «Охтирське МБТІ»від 03.10.2012 року в аспекті повноважень, визначених Статутом цього підприємства (п.6.7.).
За висновком суду, приймаючи процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо незаконного звільнення ОСОБА_2 прокурором не враховано, що підставою для відмови в порушенні кримінальної справи є відсутність ознак злочину, визначеного кримінальним законом, а не факт наявності судового спору про визнання звільнення незаконним.
Зваживши на приписи ч. 2 ст. 99-1 КПК України 1960 року, згідно якої право оскарження постанови прокурора має особа, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є суб»єктами оскарження постанови про відмову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 365 КК України, оскільки не уповноважені на це ні КП «Охтирське МБТІ», ні Охтирською міською радою, ні її виконавчим комітетом.
Аналогічної думки суд дійшов і щодо вимог ОСОБА_1 в частині доводів відносно ОСОБА_4, який не уповноважував даного адвоката на захист його інтересів в межах оскаржуваного кримінального провадження.
Встановлені судом недоліки досудової перевірки за завою ОСОБА_2 про злочин позбавляють суд можливості визнати її результати законними і обґрунтованими в цілому.
Взагалі, за висновком суду в оскаржуваній постанові прокурор обмежився лише констатуванням фактів про укладення директором КП «Охтирське МБТІ» договору лізингу, загальних положень статуту та рішення загальних зборів цього підприємства, а не вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочинів, визначених кримінальним законом,
Наведене свідчить про поверхове проведення перевірки, що потягло за собою прийняття передчасного, необґрунтованого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України 1960 року розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 94, 95, 97, 98 , 99, 236-2 КПК України 1960 року, суд
Постанову старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора КП «Охтирське МБТІ»ОСОБА_3 у з»язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 172, 365 КК України, - скасувати.
Матеріали № 128 пр-12 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень з боку директора КП «Охтирське МБТІ» ОСОБА_3, надіслати Охтирському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткової перевірки та усунення недоліків перевірки заяви ОСОБА_2, визначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.О. О. Ковальова