Справа № 444/7264/12
30.11.2012 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Кулагіній І.Д.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Фунтового К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Фунтового Костянтина Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АЕ1 № 334779 від 29.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення (далі - Оскаржувана постанова. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, ст. 126 ч. 1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 29.09.2012 року о 10:55 годині, позивач, керуючи автомобілем Фіат НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів зупинки «Новинка», а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, тим самим порушив п. 15.9 (е), 2.1 (г) ПДР України. Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, 29.09.2012 року о 10:55 годині він дійсно керував автомобілем «Фіат», рухаючись по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, біля зупинки «Новинка», він побачив інший автомобіль з увімкнутим лівим поворотом, щоб надати йому перевагу у русі і уникнути аварійної ситуації позивач пригальмував, але, побачивши, що водій вимкнув поворот, він почав подальший рух, проте був зупинений інспектором ДАІ. Позивач вважає, що інспектор діяв неправомірно, порушуючи його права передбачені нормами КУпроАП та безпідставно притягнув його до відповідальності.
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що позивач дійсно вчинив правопорушення, тому у його відношенні на законних підставах був складений протокол та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім того відповідач надав матеріали відеозйомки вчиненого правопорушення.
Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем Фіат НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Кривий Ріг та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів зупинки «Новинка», а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, тим самим порушив п. 15.9 (е), 2.1 (г) ПДР України.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ст. 9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно зі ст. 22 КУпроАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 22, 24, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Фунтового Костянтина Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Змінити в частині обрання адміністративного стягнення постанову серії АЕ1 № 334779 від 29.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції Фунтовим Костянтином Вікторовичем за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, 126 ч. 1 КУпроАП України, застосувавши ст. 22 КУпроАП України та звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Мясоєдова