Справа № 420/3282/12
Провадження № 2/420/1098/12
іменем України
13 грудня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
при секретарі Поліщук Л. І.,
розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю Подолінного Романа Георгійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 30.10.2012 року та просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 27.05.2008 року, яка станом на 11.10.2012 року складає 25020,42 грн. та стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 250,20 грн.
Ухвалою суду від 04.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17.12.2012 року.
На виконання ухвали суду від 04.12.2012 року на усунення виявлених недоліків 12.12.2012 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про витребування доказів, в якій з метою залучення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_2 - відповідача по справі в порядку ч.1 ст.37 ЦПК України, просив суд витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які звертались із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та інформацію про коло осіб, які отримали свідоцтво про право на спадщину після його смерті.
Представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, але до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про витребування доказів розглянуто за його відсутності.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку, що його вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Проте, представник позивача в клопотанні про витребування доказів не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявлених нею вимог, які перешкоджають йому самостійно одержати вказані відомості, щодо неможливості або ускладнення витребування зазначених доказів, а саме не вказує, чи звертався він особисто до установи, з якої просить суд витребувати докази; не зазначає доказів про результати таких звернень, не вказує, чи було йому надано обґрунтовану відмову у здійсненні видачі необхідних йому відомостей.
Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляну справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Із контексту зазначеної статті видно, що клопотання про витребування доказів подається лише після відкриття провадження по справі.
Станом на 12.12.2012 року провадження по даній справі не відкрито, ухвалою суду від 04.12.2012 року позовну заява залишено без руху до 17.12.2012 року для усунення недоліків, а тому підстав для подання клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України та його задоволення немає.
У випадку неможливості отримання відомостей, зазначених в клопотанні про витребування доказів, до відкриття провадження по справі, представникові позивача необхідно звертатись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.133-137 ЦПК України із сплатою судового збору за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».
Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що підстав для вирішення клопотання про витребування доказів у суду немає, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю Подолінного Романа Георгійовича про витребування доказів - відмовити.
Суддя: Приміч Г. І.