Справа № 2/2218/3697/11
11.12.2012
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Івасюк Т.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод в облаштуванні другого входу на горище, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод в облаштуванні другого входу на горище вказавши, що вона є власником 7/20 частин будинку АДРЕСА_1. Власником іншої 13/20 частини будинку, що провулку Київському в м. Хмельницькому являється ОСОБА_2.
14 вересня 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду визначено порядок користування земельною ділянкою розміром 0,55га.
Скориставшись її відсутністю та зайнятістю в судових засіданнях ОСОБА_2 без її відома та згоди самовільно здійснила реконструкцію даху індивідуального житлового будинку НОМЕР_1, що є порушенням ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». З вказаного приводу вона змушена була звернутися в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.
Незважаючи на накладення стягнення та її неодноразові звернення ОСОБА_2 не дає вільного доступу до горища, яке вона намагається перетворити в мансардний поверх, а тим більше щоб його добровільно поділити.
В зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, так як не має вільного доступу до горища щоб належним чином облаштувати свою частину житлового будинку, що належить їй на праві приватної власності.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, однак заперечують проти висновку експерта у якому зазначено можливість облаштування другого входу на горище у дворі будинковолодіння над вікном житлової кімнати №2-3 у фронтоні горища.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали вказавши, що до суду не надано доказів тому, що відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні горищем та що у майбутньому нею будуть чинитися перешкоди у облаштуванні другого входу на горище, оскільки про вказані наміри ОСОБА_1 їй не відомо, про вказане вона не повідомляла.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає. Що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником 7/20 частин будинку АДРЕСА_1
Власником іншої 13/20 частини будинку, що АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2.
Відповідно до висновку експерта №1/12 самовільна реконструкція даху не проводилася. Обладнати другий вхід на горище зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 можливо, при цьому пропонується облаштувати приставні сходи на горище зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 у дворі будинковолодіння над вікном житлової кімнати №2-3 у фронтоні горища, з вказаним висновком позивач не погоджується та просить суд його не застосовувати.
Згідно ст.. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів тому, що
ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні площею горища житлового будинку АДРЕСА_1 та не надає для неї вільний доступ до нього, а також, що ОСОБА_2 буде чинити перешкоди в майбутньому, при облаштуванні ОСОБА_1 другого входу на горище, зі сторони земельної ділянки позивача, у внутрішньому дворі домоволодіння, над вікном житлової кімнати №2-4 у фронтоні горища, про цьому змістити існуючий вхід на сторону відповідача - ОСОБА_2 над вікном житлових кімнат №1-4 у фронтоні горища, і що таке облаштування не буде порушувати будівельно-технічні норми, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст..ст. 321, 391 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод в облаштуванні другого входу на горище відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: О.В.Мазурок