Справа № 408/8013/12
Провадження №2/408/2526/12
"03" грудня 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого Літвіненко Н. А.
при секретарі Куксенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Євраз - Суха Балка « , ТОВ «Кривбасшахтобуд» про стягнення моральної шкоди , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ « Євраз - Суха Балка « , ТОВ «Кривбасшахтобуд» про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до акту № 3 про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання виявлено наступне, що працюючи в ТОВ «Криворіжшахтобуд» підземним прохідником з 01.04.2010 року ним виконувались технологічні операції по проходці горизонтальних та вертикальних виробок ручними та телескопічними перфораторами, доставку матеріалів та обладнання за допомогою електровозів, лебідок, вручну, зарядження шпурів. Названі вище роботи характеризується як важка фізична праця, зумовлена обмеженістю робочого простору, що навіть не завжди дозволяє застосовувати засоби малої механізації, а також значну роль має вага бурового інструменту, що використовується при роботі та окремих матеріалів, а окрім того на додачу запиленість повітря робочої зони, що перевищувала ГДК, також створює умови, шкідливі для здоров'я, оскільки на виробництві постійно мають місце випадки порушення нормативів провітрювання робочого місця.
Причиною виникнення професійного захворювання є робота на протязі 19 років 3 місяців - в шкідливих умовах підвищеної запиленості повітря, 16 років - тяжка праця (ш. Першотравнева, в/о «Кривбасруда» з 05.10.1987 по 01.01.1994; з 03.06.1998 по 30.03.2010 в ШБУ ВАТ «Суха Балка» - правонаступник ПАТ «Євраз- Суха Балка», з 01.04.2010 по 01.04.2012 )
Остаточний діагноз, встановлений 13.03.2012 - радикулопатія L5, S1, S2 та С5-С7 в фазі загострення з вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта і больовим синдромом, переважно на поперековому рівні внаслідок нестабільності сегменту L4-L5 з антелістезом L4 на 1 см, периферичним нейроваскулярним синдромом верхніх кінцівок з акроангіоспазмами, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, ПФ другого ступеня, остеоартрозу і періартрозу ліктьових суглобів, ПФ першого ступеня, двобічного гонартрозу ПФ першого-другого ступенів, хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пильовий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) ЛН першого ступеню.
За висновком медико-соціальної експертної комісії позивачу первинно 18.04.2012 встановлено
50 % втрати професійної працездатності та присвоєно ІІІ групу інвалідності.
Через хворобу позивач постійно змушений приймати знеболювальне, не може довго ходити, взагалі не може нахилятися. Будучи не настільки старою людиною, він змушений постійно просити про допомогу рідних та близьких - звозити його у лікарню, постійно доглядати за ним вночі, надавати допомогу у разі загострення хвороби.
Внаслідок професійного захворювання, позивач відчуває постійний фізичний біль в кінцівках, біль в поперековому та шийному відділі хребта з іррадіацією в праву ногу, біль в суглобах, який посилюється при ході та фізичному навантаженні. Має ускладнення при переміні положення тіла, що порушує сон та звичну фізичну активність. Через вказані обставини має необхідність проходити регулярне стаціонарне лікування, через що відірваний від сім'ї, позбавлений можливості активного спілкування. Через фізичний стан позивачу протипоказана важка праця, в умовах охолоджуючого мікроклімату, тривала хода, у зв'язку з чим він має труднощі у виконанні звичних повсякденних занять: йому важко підніматися сходами, симптоми профзахворювання позбавляють активного спілкування з людьми, він обмежений в рухах, що викликає дратівливість, оскільки стійкий біль посилюється навіть при незначних навантаженнях. Обмеженість в активності викликає відчуття неповноцінності та моральні страждання. Постійний характер фізичних страждань через стійкий біль в суглобах знаходить підтвердження також в медичних документах, з яких убачається, що позивач маю необхідність проходити регулярне стаціонарне лікування з приводу професійного захворювання, відчуваю фізичний біль, який носить постійний характер.
Суму заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в межах по 50 000 грн. з кожного відповідача по справі ( позовні вимогу були уточнені ) .
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні .
Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги , вважала їх законними та обґрунтованими і наполягала на задоволенні позову .
Відповідачі у судове засідання не з'явились , про день та час слухання справи повідомлені належно причини неявки суду невідомі .
Вислухавши позивача , його представника ,вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.
Згідно записів в трудовій книжці позивача встановлено, що на протязі 19 років 3 місяців позивач працював в шкідливих умовах підвищеної запиленості повітря, 16 років - тяжка праця (ш. Першотравнева, в/о «Кривбасруда» з 05.10.1987 по 01.01.1994; з 03.06.1998 по 30.03.2010 в ШБУ ВАТ «Суха Балка» - правонаступник ПАТ «Євраз- Суха Балка», з 01.04.2010 по 01.04.2012 ) .
Відповідно до акту № 3 про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання виявлено наступне, що працюючи в ТОВ «Криворіжшахтобуд» підземним прохідником з 01.04.2010 позивачем виконувались технологічні операції по проходці горизонтальних та вертикальних виробок ручними та телескопічними перфораторами, доставку матеріалів та обладнання за допомогою електровозів, лебідок, вручну, зарядження шпурів. Названі вище роботи характеризуються як важка фізична праця, зумовлена обмеженістю робочого простору, що навіть не завжди дозволяє застосовувати засоби малої механізації, а також значну роль має вага бурового інструменту, що використовується при роботі та окремих матеріалів, а окрім того на додачу запиленість повітря робочої зони, що перевищувала ГДК, також створює умови, шкідливі для здоров'я, оскільки на виробництві постійно мають місце випадки порушення нормативів провітрювання робочого місця.
Згідно з п. 19 вказаного акту, профзахворювання виникло з вини керівництва підприємств-відповідачів, які не забезпечили безпечні умови праці і порушили ст. 153 Кодексу Законів про працю України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».
Остаточний діагноз, встановлений поивачу 13.03.2012р. - радикулопатія L5, S1, S2 та С5-С7 в фазі загострення з вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта і больовим синдромом, переважно на поперековому рівні внаслідок нестабільності сегменту L4-L5 з антелістезом L4 на 1 см, периферичним нейроваскулярним синдромом верхніх кінцівок з акроангіоспазмами, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, ПФ другого ступеня, остеоартрозу і періартрозу ліктьових суглобів, ПФ першого ступеня, двобічного гонартрозу ПФ першого-другого ступенів, хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пильовий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) ЛН першого ступеню.
За висновком медико-соціальної експертної комісії позивачу первинно 18.04.2012 встановлено 50% втрати професійної працездатності та присвоєно ІІІ групу інвалідності.
Згідно наданих виписних епікризів з медичних установ, позивач неодноразово , в зв'язку з погіршенням в стані здоров'я, проходив та знаходився на лікуванні в 16 - й міській лікарні м. Кривого Рогу та в Українському науково - дослідному інституті промислової медицини. Рішенням Українського науково-дослідного інституту промислової медицини 13.03.2012р. (протокол № 550) йому було встановлено професійні захворювання за діагнозом: радикулопатія L5, S1, S2 та С5-С7 в фазі загострення з вираженим порушенням статико-динамічної функції хребта і больовим синдромом, переважно на поперековому рівні внаслідок нестабільності сегменту L4-L5 з антелістезом L4 на 1 см, периферичним нейроваскулярним синдромом верхніх кінцівок з акроангіоспазмами, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, ПФ другого ступеня, остеоартрозу і періартрозу ліктьових суглобів, ПФ першого ступеня, двобічного гонартрозу ПФ першого-другого ступенів, хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пильовий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії) ЛН першого ступеню . В зв'язку з погіршенням стану здоров'я, згідно виписок з історії хвороб, лікарями рекомендовано: спостереження лікарів за місцем проживання; щорічні курси реабілітації ; курси прийому медикаментозного лікування;оздоровлення в санаторії - профілакторії санаторно - курортне лікування (Хмільник, Приморськ, Бердянськ, Солоний Лиман , Слав»янськ , ПБК , Одеса ).
Отже, судом встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача ОСОБА_1 була заподіяна шкода він отримав професійні захворювання, винним в отриманні позивачем профзахворювань є підприємства - відповідачі. В зв'язку з отриманням професійних захворювань, позивач втратив працездатність в розмірі 50 відсотків з 17.04.2012 року по 01.05.2013 року . Переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійних захворювань порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання.
Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.
Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, нашли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає часткової компенсації.
Обговорюючи розмір відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто - по 50 000 грн. з кожного з відповідачів., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаних професійних захворювань, тривалість лікування, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків, а саме 50% втрати професійної працездатності, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А також вину підприємства в отриманні професійних захворюваннях позивача, суд вважає, що компенсацію в заподіяні моральні страждання слід призначити ОСОБА_1 у розмірі 30 000 грн.з кожного відповідача , що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивач, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.
Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22 Конституції України, ст..ст.1, 2, 5, 6, 13, 21, 28, 34 Закону України "Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ „Євраз - Суха Балка" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) .
Стягнути з ТОВ „Кривбасшахтобуд" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) .
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ПАТ „Євраз - Суха Балка" та ТОВ „Кривбасшахтобуд" судовий збір на корсть держави по 300 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.
Суддя: Н. А. Літвіненко