Справа № 1505/8013/2012
Ухвала
про відмову в поновленні пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа до виконання
01 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Представник ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про подовження строку для пред'явлення виконавчого документа, а саме судового наказу №2н-136/11 від 02.06.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 746,51 грн., а також державне мито у розмірі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Будь-яких обставин в обгрунтування поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником наведено не було. Як вбачається з матеріалів справи №2н-136/11 з моменту винесення судового наказу пройшло вже 1 рік та 4 місяці.
Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 09 березня 2011 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік, якщо інше не передбачено законом.
Виконавчий документ видається стягувачеві або іншій особі, яка звернулася за його видачею на руки. У подальшому стягувач самостійно передає виконавий документ органу примусового виконання або пред'являє боржникові. На письмове прохання стягувача суд надсилає йому виконавчий документ рекомендованим відправленням із супровідним листом.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили намір стягувача отримати судовий наказ для пред'явлення його у встановлений законном строк для виконання.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого не було зроблено заявницею.
Таким чином, судом не встановлено поважності пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до виконанн, отже суд вважає заяву необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: