Справа № 429/7721/12
17 грудня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -
До суду надійшла заява ТОВ "ПЗТО" про надання роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПЗТО" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Заявник просить роз'яснити, рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в рахунок відшкодування моральної шкоди, щодо утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.
У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та наполягала на її роз'ясненні.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є зрозумілим і підстав для його роз'яснення немає
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання роз'яснення виходячи з наступного.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2012року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2012р., визнано незаконним наказ відповідача про звільнення ОСОБА_1, поновлено його на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4490,34грн. та моральну шкоду в сумі 500грн.
Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи, що в резолютивній частині рішення про це не зазначено, суд вважає необхідним роз'яснити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 4490,34грн. визначена судом без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, справляння і сплата яких з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.
Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Згідно ст.164 Податкового кодексу України ( п. 164.2.14.) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.
Статтею 168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (п. 168.1.1). Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (п. 168.4.7).
Стягнута рішенням суду сума моральної шкоди не відноситься до переліку доходів, які звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, визначених ст. 165 Податкового кодексу України, та відповідно до п. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу включається до оподатковуваного доходу платника податку.
Враховуючи зазначені вимоги Податкового кодексу України, які є обов'язковими для виконання фізичними та юридичними особами при виконанні майнових та грошових зобов'язань, сума моральної шкоди підлягає сплаті з утриманням з неї податку з доходів фізичних осіб у розмірі, передбаченому ст. 167 Податкового кодексу України.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання»про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати -задовольнити.
Роз'яснити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 4490 (чотири тисячі чотириста дев'яносто) грн. 34 коп. та сума моральної шкоди в сумі 500 (п'ятсот) грн. визначені судом без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, справляння і сплата яких з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М. М. Перекопський
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський