Ухвала від 08.11.2012 по справі 1505/9523/2012

Справа № 1505/9523/2012

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, ВАТ СК «ПЗУ України»про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала зазначена справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2010 року про забезпечення позову судом вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1 і знаходиться у нього або у інших осіб.

05.11.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 08.11.2010 року, а саме просить суд зняти арешт з автомобілю Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2 з наступних підстав.

16.01.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено Рішення по справі № 2-1318/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, ВАТ СК «ПЗУ України»про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна»та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна».

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1, ВАТ СК «ПЗУ України»про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Роз'яснити право ОСОБА_2 звернутися з позовом до ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди згідно Постанови Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2010 року.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4:

- матеріальну шкоду в сумі 90 622 грн.

- витрати на ліки 250 грн. 46 коп.

- судові витрати в сумі 4471 грн. (а саме: державне мито у сумі 1401 грн.; витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 450 грн.).

- моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В інших вимогах відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, а саме:

- матеріальне відшкодування на ліки -98 грн. 45.

- моральну шкоду -10 000 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2012 року із Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2012 року виключено роз'яснення права ОСОБА_2 на звернення з позовом до ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди згідно Постанови Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2010 року. Рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення.

На теперішній час, у зв'язку з тим, що на майно ОСОБА_2 було накладено арешт, в тому числі і на Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що є перешкодою в продажі його на аукціоні та відшкодуванню ОСОБА_2 ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, визначеної Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2012 року, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову у виглялі накладення арешту на автомобіль боржника.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява суд вважає, що ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, 6 ст. 154, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді:

Накладення арешту на втомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 листопада 2010 року по справі №2-5890/2010 рік про забезпечення позову.

Строк пред'явлення до виконання дійсної ухвали три роки з моменту набрання нею чинності.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Попередній документ
28024605
Наступний документ
28024607
Інформація про рішення:
№ рішення: 28024606
№ справи: 1505/9523/2012
Дата рішення: 08.11.2012
Дата публікації: 19.12.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Категорія справи: