копія
23 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7134/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/7134/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про про скасування протоколу, податкового повідомлення-рішення,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила:
- скасувати повністю Акт Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Охтирська ОДПІ) про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №138/17-123/НОМЕР_1 від 05.06.2012р. ;
- скасувати протокол Охтирської ОДПІ №88 про адміністративне правопорушення серія АА №382308 від 05.06.2012р.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000321710 від 14.06.2012р. про застосування Охтирською ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 510 грн. за порушення, яку було виявлено в ході проведення результати документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме - п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.
Відповідно до ухвали суду від 22.08.2012р. (а.с.2) у відкритті провадження по справі відносно позовної вимоги про скасування Акту Охтирської ОДПІ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №138/17-123/НОМЕР_1 від 05.06.2012р., було відмовлено у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України.
Щодо позовної вимоги про скасування протоколу Охтирської ОДПІ №88 про адміністративне правопорушення серія АА №382308 від 05.06.2012р., слід зазначити, що відповідно до п.2, ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, позовна вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення підсудна загальному суду як адміністративному, тоді як позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000321710 від 14.06.2012р. про застосування Охтирською ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 510 грн., підсудна окружному адміністративному суду.
Однак, ст.21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька позовних вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
З урахуванням викладеного, судом було прийнято до розгляду дві позовних вимоги, а саме, про:
- скасування протоколу Охтирської ОДПІ №88 про адміністративне правопорушення серія АА №382308 від 05.06.2012р.;
- скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000321710 від 14.06.2012р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 510 грн.
В судове засіданні позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином, у позовній заяві позивач зазначила про те, що просить розглядати справу за її відсутності. Таким чином, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності позивача за наявними в м справі матеріалами.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, до суду було надіслано письмове заперечення (а.с.24-26) в якому Охтирська ОДПІ зазначає, що вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, відповідно, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні штрафні санкції.
Про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення не надходило, у письмовому запереченні відповідач просив суд розглянути дану справу за відсутності представника Охтирської ОДПІ.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність під став для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
В зв'язку з поданням ФОП ОСОБА_1 29.02.2012р. заяви про припинення підприємницької діяльності, Охтирською ОДПІ на підставі п.75.1, ст.75 , пп.78.1.7, п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.2, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано Наказ Охтирської ОДПІ №305 від 29.05.2012р. та повідомлення від 29.05.2012р. №101 про проведення документальної позапланової перевірки.
В результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт №138/17-123/НОМЕР_1 від 05.06.2012р. (далі Акт) (а.с.10-17) в якому відображено виявлені в ході перевірки порушення з боку ФОП ОСОБА_1, а саме:
- п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині подання з порушенням установлених строків податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.
Так, в ході перевірки Охтирською ОДПІ було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подавала до податкового органу Довідки за формою №1ДФ за ІУ квартал 2009 року та І квартал 2010 року, чим порушено п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яким визначено обов'язок платника податків надавати в строки встановлені Законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також сум утриманого з них податку податкового органу за місцем його розташування.
Крім цього, податковим органом було встановлено порушення п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, яким визначено обов'язок платника податків «подавати в строки визначені цим Кодексом для податкового кварталу , якщо інше не визначено нормами цього кодексу, податковий розрахунок сум доходу, надарованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податкового органу за місцем свого розташування».
З урахуванням виявлених в ході перевірки порушень, Охтирською ОДПІ було складено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000321710 від 14.06.2012р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 510 грн. (а.с.19).
Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з позовною заявою про його скасування.
В позові в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що за наслідками проведеної Охтирською ОДПІ перевірки, відповідачем було складено Протокол №88 серія АА №382308 про адміністративне порушення від 05.06.2012р., даний протокол було подано Охтирською ОДПІ до Охтирського міськрайонного суду з заявою про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП. В подальшому, як зазначає позивач, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2012р. провадження у справі №1813/3468/2012 було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, зважаючи те, що Охтирський міськрайонний суд не визнав в діях ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, позивач просила Сумський окружний адміністративний суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення та податкове повідомлення-рішення.
Слід зазначити, що відповідно до ч.1, ч.2 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
На переконання суду, обставина, на яку посилається позивач - наявність постанови Охтирського міськрайонного суду про закриття провадження у справі №1813/3468/2012 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та, відповідно, не визнання Охтирським міськрайонним судом в діях ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем фактично не доведено факт дотримання ФОП ОСОБА_1 норм чинного законодавства щодо своєчасності подання податкової звітності до податкового органу про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.
Згідно з нормами п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України , податкові агенти зобов'язані подавати у строки встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу. Нарахованого (сплаченого) на користь платників податку із сум утриманого з них податку. Форму цього розрахунку (Форма №1ДФ) та порядок її заповнення затверджено Наказом №1020. Податковий розрахунок подається окремо за кожен квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий податковий розрахунок за календарний рік не подається. Податковий розрахунок подається до органу ДПС за місцезнаходженням податкового агента юридичної особи або її відокремлених підрозділів чи до органу ДПС за податковою адресою фізичної особи податкового агента.
Податковий розрахунок готується у двох примірниках. Один примірних подається до органу ДПС. Другий, з підписом особи, відповідальної за приймання розрахунку , штампом та проставленим номером, отриманим при обов'язковій реєстрації розрахунку в органі ДПС, - повертається податковому агенту.
Позивачем не подано до суду доказів подання до податкового органу Довідки за формою №1ДФ за ІУ квартал 2009 року та І квартал 2010 року.
При цьому, суд бере до уваги докази, які були надані відповідачем. Так, згідно витягів з Реєстру звітів 1ДФ за ІУ квартал 2009 року та за І квартал 2010 рік, звіти не зареєстровані (витяги у справі).
Відповідальність за подання, з порушенням установлених строків податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку передбачена п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.
Так, згідно вказаної статті, за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів , нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі 510 грн.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування протоколу Охтирської ОДПІ №88 про адміністративне правопорушення серія АА №382308 від 05.06.2012р. та податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000321710 від 14.06.2012р. про застосування Охтирською ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 510 грн. за порушення, яку було виявлено в ході проведення результати документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме - п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки їх було прийнято Охтирською ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування протоколу, податкового повідомлення-рішення -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 29.10.2012р.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець