ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 листопада 2012 року № 2а-10185/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до 1. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Савенкової Ольги Валеріївни, 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3,
про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дій, скасування повідомлення-рішення від 23 січня 2012 року, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Савенкової О.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 відкрито провадження у справі № 2а-10185/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 серпня 2012 року.
22 серпня 2012 року судове засідання відкладено до 05 вересня 2012 року.
05 вересня 2012 року протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва до участі в справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та в розгляді справи оголошено перерву до 26 вересня 2012 року, а в подальшому до 10 жовтня 2012 року, до 16 жовтня 2012 року.
16 жовтня 2012 року судом протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучено другого відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2011 року, до 06 листопада 2012 року.
06 листопада протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято заяву позивача про збільшення в порядку уточнення, шляхом зміни редакції заяви про збільшення позовних вимог від 16 жовтня 2012 року та в розгляді справи оголошено перерву до 20 листопада 2011 року.
У судове засідання 20 листопада 2012 року позивач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в судових засіданнях позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача 1 проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Представник відповідача 2 у судові засідання не з'явився.
Третя особа позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою -описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу», а саме: реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ».
За результатами розгляду поданих ОСОБА_1 вказаних вище документів, державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Савенковою О.В. 23 січня 2012 року позивачу надіслано повідомлення № 1304 про залишення документів, що надані для проведення державної реєстрації, без розгляду, у зв'язку з поданням їх особою, що не має на це повноважень.
Не погодившись з вказаним повідомленням від 23 січня 2012 року ОСОБА_1, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, звернувся до суду з адміністративним позовом про:
- визнання неправомірною бездіяльність державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Савенкової О.В. щодо недотримання порядку проведення перевірки повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний», відомостям про юридичну особу, що вказані в пакеті документів встановленого зразка в реєстраційній справі ТОВ «Столичний»;
- визнання протиправними дії державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Савенкової О.В. щодо відмови в розгляді пакета документів реєстраційної картки Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний»;
- скасування повідомлення-рішення реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Савенкової О.В. від 23.01.2012 р. за № 1304 про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний», 01549359, без розгляду з підстав «Документи подані особою, що не має на це повноважень»;
- зобов'язання державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно обраного через внутрішню систему розподілу у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, повторно прийняти та розглянути пакет документів поданих 23.01.2012 року ТОВ «Столичний», а саме, реєстраційну картку Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний»;
- зобов'язання державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно обраного через внутрішню систему розподілу у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, вчинити певні реєстраційні дії на підставі відомостей, згідно до реєстраційної картки Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний».
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Столичний», яка знаходиться у відділі державних реєстраторів Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, міститься нотаріально засвідчений витяг з протоколу рішення загальних зборів учасників ТОВ «Столичний»від 30.03.2009 року, яким більшістю голосів учасників товариства ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора вказаної юридичної особи та зобов'язано вчиняти всі необхідні дії щодо представлення товариства в усіх без винятку органах державної влади, в тому числі, вчиняти відповідні реєстраційні дії в органах державної реєстрації. Окрім цього, позивач зазначає, що даний факт підтверджується наявним у справі письмовим доказом -копією Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Столичний»25.12.2002 року (серія А01 № 648585).
А тому, враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем 1 було безпідставно та необґрунтовано відмовлено у внесені відповідних відомостей щодо юридичної особи ТОВ «Столичний»до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чим було позбавлено законного права участі в господарській діяльності вказаної юридичної особи, як суб'єкта господарювання.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-ІV (зі змінами та доповненнями)(далі -Закон № 755-ІV) та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1 Закону № 755-ІV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Частиною першою ст. 6 Закону № 755-ІV передбачено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці:
- проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
- проводить резервування найменувань юридичних осіб;
- передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб;
- формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону). Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, зберігання реєстраційних справ забезпечує відповідна посадова особа структурного підрозділу (відділу, управління), який створюється для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів;
- оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру;
- проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців;
- проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями;
- звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку;
- здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них;
- вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду;
- здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі;
- повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи та фізичною особою - підприємцем державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
- проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
- здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
За приписами ст. 8 Закону № 755-ІV документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються рекомендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Справжність підписів засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально засвідчені, а засновницькі договори - нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади. Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 755-ІV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 4 Закону № 755-ІV).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 755-ІV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (ч. 1 ст. 19 Закону № 755-ІV).
Згідно ч. 5 ст. 19 Закону № 755-ІV документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.
Частиною шостою 6 ст. 19 Закону № 755-ІV передбачено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:
- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;
- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;
- документи подані не у повному обсязі;
- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису ( ч. 9 ст. 19 Закону № 755-ІV).
Враховуючи викладене вище, суд при вирішенні вказаної справи, проходить до наступного.
Позивачем в підтвердження неправомірної бездіяльності державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Савенкової О.В. щодо недотримання порядку проведення перевірки повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний», відомостям про юридичну особу вказаних в пакеті документів встановленого зразка в реєстраційній справі ТОВ «Столичний», що призвело до відмови в розгляді вказаних документів, надано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Столичний»від 30.03.2009 року. Згідно вказаного протоколу рішенням більшості голосів учасників ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора на наділено певними обов'язками. Окрім цього, під час судового розгляду позивачем надано Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Столичний»серія А01 № 648585, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 22.03.2004 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 09.06.2004 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2004 року, ухвалу Верховного суду України від 06.03.2006 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 04.08.2006 року, листи ДП Редакція газети «Урядовий Кур'єр»№ 491/05 від 30.10.2012 року, газети «Хрещатик»№462 від 30.10.2012 року, та інші письмові докази, в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.
Втім, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає їх неналежними, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Частиною першою ст. 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.
Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 755-ІV державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи, зокрема, на підставі рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2003 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва, зокрема:
- визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Столичний»від 16.11.2002 р., в тому числі рішення про реорганізацію ВАТ «Столичний»(м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д) у ТОВ «Столичний»(м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д);
- визнані недійсними загальні збори учасників ТОВ «Столичний» (м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д) від 30.11.2002 р., на яких прийнято рішення про затвердження Статуту ТОВ «Столичний»та обрання органів управління;
- визнано недійсним проведення реорганізації - зміну організаційно-правової форми із ВАТ «Столичний»на ТОВ «Столичний». Визнано недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію ТОВ «Столичний», видане Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією, дата реєстрації 25.12.2002 p., про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за № 8605;
- Печерську РДА м. Києва зобов'язано відновити дію свідоцтва № 8388 про державну реєстрацію ВАТ «Столичний»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5, корп. Д), про що зробити відповідний запис в журналі обліку реєстрації, відновити дію Статуту ВАТ «Столичний», що був зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією на момент перереєстрації ВАТ «Столичний»на ТОВ «Столичний».
Вказане вище рішення було скасовано ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2004 р. та Верховного суду України від 06.03.2006 року, а справу направлено на новий розгляд, в ході якого позов залишено без розгляду.
Окрім цього, судом дослідженні також рішення Господарського суду м. Києва, відповідно до яких, зокрема, ухвалою від 01.11.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Столичний»; ухвалою від 14.03.2007 р. ліквідовано юридичну особу - банкрута - ВАТ «Столичний»; ухвалою від 25.11.2009 р. скасовано реєстраційний запис про ліквідацію ВАТ «Столичний», а також внесено відомості до ЄДР про правонаступника ВАТ «Столичний»- ТОВ «Столичний».
Проте, вищевказана ухвала від 25.11.2009 р. скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 р. у справі № 23/528-6, якою було зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про правонаступника ВАТ «Столичний»(01549359) - ТОВ «Столичний»(01549359), та залишена без змін Вищим господарським судом від 19.08.2010 р.
Отже, з урахуванням викладеного та з досліджених судом витребуваних судом копій матеріалів реєстраційної справи, включення та виключення записів щодо ТОВ «Столичний»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відбувалося на підставі рішень суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Окрім цього, суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 755-ІV, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, як: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо санації, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення, тощо.
З дослідженого у судовому засіданні Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27.09.2012 р. вбачається, що за ідентифікаційним кодом 01549359 числиться Відкрите акціонерне товариство «Столичний», яке має стан «припинено», відомості щодо ідентифікаційних кодів, найменування та місцезнаходження юридичних осіб -правонаступників -відсутні.
Судом враховано той факт, що позивач звернувся з адміністративним позовом про захист його порушених прав, пов'язаних з діяльністю ТОВ «Столичний»з ідентифікаційним кодом 01549359, який повністю співпадає з ідентифікаційним кодом ВАТ «Столичний».
Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Столичний»не зареєстровано у передбаченому Законом порядку на час виникнення спірних правовідносин та не наділено цивільною правосуб'єктністю.
Частиною другою Прикінцевих положень Закону № 755-ІV передбачено, що державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.
Таким чином, рішення, оформлене повідомленням № 1304 від 23 січня 2012 року, яким документи, що поданні для проведення державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний»залишені без розгляду, з підстав відсутності повноважень у особи, яка їх подала, є правомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.
Оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що є автоматизованою системою збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, та є достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за кодом ідентифікаційним кодом 01549359 такої юридичної особи, як ТОВ «Столичний»не знайдено, суд приходить до висновку, що права, свободи або інтереси ОСОБА_1 порушені не були.
Суд також зазначає, що бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо). Такої бездіяльності з боку відповідача 1 під час розгляду вказаної справи встановлено не було.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що державний реєстратор Печерської районної в м. Києві держаної адміністрації Савенкова О.В. при залишенні поданих позивачем документів без розгляду, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Савенкової О.В. щодо недотримання порядку проведення порядку перевірки повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний», відомостям про юридичну особу, що вказані в пакеті документів встановленого зразка в реєстраційній справі ТОВ «Столичний»; визнання протиправними дії державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Савенкової О.В. щодо відмови в розгляді пакета документів реєстраційної картки Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний»та скасування повідомлення-рішення реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Савенкової О.В. від 23.01.2012 р. за № 1304 про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний», 01549359, без розгляду з підстав «Документи подані особою, що не має на це повноважень»відсутні.
Позовні вимоги щодо зобов'язання державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно обраного через внутрішню систему розподілу у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, повторно прийняти та розглянути пакет документів поданих 23.01.2012 року ТОВ «Столичний», а саме, реєстраційну картку Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний»та зобов'язання державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно обраного через внутрішню систему розподілу у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, вчинити певні реєстраційні дії на підставі відомостей, згідно до реєстраційної картки Форма № 16 від 23.01.2012 року «Про включення відомостей про юридичну особу «ТОВ «Столичний» є похідними від попередніх, а тому до задоволення також не підлягають.
Вказане свідчить про те, що відповідач 1 та 2 діяли у спосіб та в межах визначених чинним законодавством України повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідачі довели правомірність своїх дій та рішень.
Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.М. Погрібніченко