Категорія №8.1.1
Іменем України
07 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8406/2012
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Шибаєвої Т.В.
та
представників сторін:
від позивача - Бєседа В.О. (довіреність від 01.08.2012 б/н)
від відповідача - Шуст Ю.В. (довіреність від 01.10.2012 № 11927/10)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
приватного підприємства «Валдай-Луганськ»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії,
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8406/2012 за позовом приватного підприємства «Валдай-Луганськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ», результати якої оформлено актом від 25 вересня 2012 року № 1458/22/34642374 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» (код 34642374) з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення висновків акта від 25 вересня 2012 року № 1458/22/34642374 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» (код 34642374) з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року» до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»;
- зобов'язати відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків приватного підприємства «Валдай-Луганськ» з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 вересня 2012 року ним отримано копію наказу від 24 вересня 2012 року № 941 про призначення на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року. 25 вересня 2012 року підприємством позивача отримано запит відповідача № 11676/22 про надання пояснень та документального підтвердження за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року. Разом з зазначеним запитом позивач отримав вже підписаний посадовою особою відповідача акт від 25 вересня 2012 року № 1458/22/34642374 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» (код 34642374) з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року». Позивач 14 вересня 2012 року згідно приписів пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України повідомив відповідача про те, що 30 травня 2012 року частка первинної документації була вилучена у позивача згідно протоколу обшуку, однак детальний опис вилученої документації при проведенні обшуку не складався, а 14 вересня 2012 року мав місце факт пориву труби водопостачання при проведенні профілактичного запуску опалення, при якому були зіпсовані документи фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Валдай-Луганськ» за період 2009 рік, котрі не були вилучені у ході обшуку, без можливості їх подальшої ідентифікації. Проте, відповідач внаслідок протиправних дій порушив права позивача в частині не надання часу для відновлення первинних документів та не врахував факт їх вилучення правоохоронними органами.
Також позивач в обґрунтування заявленого позову послався на те, що у податкового органу на момент призначення зазначеної перевірки були відсутні будь-які підстави, встановлені підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.1 статті 79, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України. За твердженням позивача, перевіряючими органами документальні перевірки платників податків можуть призначатись та проводитись за період, який не перевищує трьох років, а перевірка згідно з наказом від 24 вересня 2012 року № 941 була призначена за період з 01 січня 2009 року, тоді як закон не передбачає можливість проведення позапланової документальної перевірки, якщо пройшло три роки. З посиланням на положення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач вказав, що податковим органом не доведено порушення жодного з зазначених пунктів закону, звірки з контрагентами позивача не проведені, первинна документація підприємства не використана, а припущення щодо наявних розбіжностей зроблено на підставі АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 28 листопада 2012 року за № 14586/10, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити (арк. справи 79-85). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на таке.
24 вересня 2012 року до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби надійшла постанова заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в Луганській області по кримінальній справі № 39/12/0049 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства «Валдай-Луганськ», код за ЄДРПОУ 34642374, з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року. На підставі вказаної постанови, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, керівником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби було прийнято рішення, яке оформлено наказом від 24 вересня 2012 року № 941 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Валдай-Луганськ», код за ЄДРПОУ 34642374, з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року». З зазначеним наказом ознайомлено посадову особу приватного підприємства «Валдай-Луганськ» 24 жовтня 2012 року, його копію також вручено. Засобами поштового зв'язку 24 жовтня 2012 року на адресу позивача було надіслано повідомлення від 24 вересня 2012 року № 79/25 про проведення зазначеної перевірки. 25 вересня 2012 року директору приватного підприємства «Валдай-Луганськ» був вручений письмовий запит податкового органу від 25 вересня 2012 року № 11676/22 щодо надання документів, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, на який позивачем не було надано жодного документа. За результатами проведеної перевірки складений акт від 25 вересня 2012 року № 1458/22/34642374 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» (код 34642374) з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року». Під час проведення перевірки встановлені розбіжності між задекларованою сумою податкових зобов'язань у деклараціях з податку на додану вартість у перевіряємому періоді з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року та задекларованими даними та базою даних податкового органу «Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», а саме через не включення до декларацій з податку на додану вартість у перевіряємому періоді з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року сум операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, приватним підприємством «Валдай-Луганськ» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року в загальній сумі 1682209,00 грн. Податковий орган вважає дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства «Валдай-Луганськ» та викладення встановлених в ході перевірки порушень такими, що цілком відповідають приписам пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 розділу І «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, оскільки жодних податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень відносно позивача не було винесено. Дії з проведення перевірки не тягнуть за собою будь-яких наслідків для особи, а тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення висновків акта від 25 вересня 2012 року № 1458/22/34642374 до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків приватного підприємства «Валдай-Луганськ» з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, податковий орган зазначив, що, оскільки будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки не приймалось, до електронної бази даних та особового рахунку позивача жодних податкових зобов'язань не вносилось. Факти внесення податковим органом змін до даних обліку та особового рахунку приватного підприємства «Валдай-Луганськ» матеріалами справи не підтверджуються.
У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях від 28 листопада 2012 року за № 14586/10.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, приватне підприємство «Валдай-Луганськ» (ідентифікаційний код 34642374) є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 24 жовтня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 611868 (арк. справи 45).
На податковому обліку приватне підприємство «Валдай-Луганськ» перебуває у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 13 січня 2011 року № 4238 (арк. справи 46).
У відповідності із вимогами Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) приватне підприємство «Валдай-Луганськ» з 31 жовтня 2006 року зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 346423712366, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21 лютого 2011 року № 100325204 (арк. справи 58).
На підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майора міліції Карєєва О.М. від 24 вересня 2012 року та наказу від 24 вересня 2012 року за № 941 у відповідності із приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Валдай-Луганськ», код за ЄДРПОУ 34642374, з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, результати якої оформлено актом від 25 вересня 2012 року за № 1458/22/34642374 (арк. справи 9-21, 86-87, 88-89).
Згідно висновків акта від 25 вересня 2012 року за № 1458/22/34642374 перевіркою встановлено порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1682209,00 грн., у тому числі за січень 2009 року на суму 1984,00 грн., за лютий 2009 року на суму 256979,00 грн., за березень 2009 року на суму 64441,00 грн., за квітень 2009 року на суму 25824,00 грн., за травень 2009 року на суму 6605,00 грн., за червень 2009 року на суму 447087,00 грн., за липень 2009 року на суму 315677,00 грн., за серпень 2009 року на суму 245050,00 грн. та за вересень 2009 року на суму 318562,00 грн. (арк. справи 21).
Податкове повідомлення-рішення про збільшення приватному підприємству «Валдай-Луганськ» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі акта від 25 вересня 2012 року за № 1458/22/34642374 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на час розгляду та вирішення справи не приймалось.
У відповідності із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Враховуючи вищенаведені положення Податкового кодексу України, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 24 вересня 2012 року за № 941 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Валдай-Луганськ», код за ЄДРПОУ 34642374, з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року винесений на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майора міліції Карєєва О.М. від 24 вересня 2012 року відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України.
Оскільки постанова заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майора міліції Карєєва О.М. в рамках кримінальної справи № 39/12/0049 та наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Валдай-Луганськ», код за ЄДРПОУ 34642374, з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року винесені 24 вересня 2012 року, суд вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 25 вересня 2012 року № 4-452/12, якою зупинені слідчі дії у кримінальній справі № 39/12/0049, не свідчить про протиправність дій податкового органу з проведення призначеної перевірки, так як зазначене судове рішення встановлює заборону на проведення слідчих дій, починаючи з 25 вересня 2012 року, і не має зворотної дії у часі (арк. справи 69).
Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
При проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Валдай-Луганськ», код за ЄДРПОУ 34642374, з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби дотримані вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - копія наказу від 24 вересня 2012 року за № 941 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 24 вересня 2012 року № 79/22 про дату початку та місце проведення перевірки вручено посадовій особі позивача нарочним, про що свідчить розписка директора приватного підприємства «Валдай-Луганськ» Ліховідової О.Л. від 24 вересня 2012 року за № 79/22 (арк. справи 93). Також зазначений комплект документів було надіслано приватному підприємству «Валдай-Луганськ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення, про що свідчить фіскальний чек від 24 вересня 2012 року № 4440 та повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 88-89, 91, 92).
Таким чином, дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Валдай-Луганськ», код за ЄДРПОУ 34642374, з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, результати якої оформлено актом від 25 вересня 2012 року за № 1458/22/34642374, цілком відповідають приписам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки.
Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на протиправність дій відповідача при проведенні перевірки в частині не надання часу для відновлення первинних документів та не врахування факту їх вилучення правоохоронними органами визнаються судом безпідставними та необґрунтованими з огляду на нижчевикладене.
По-перше, відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
Частиною 3 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Наведена норма, на думку суду, не містить в собі заборони на проведення податковим органом перевірки, а лише передбачає у разі неможливості проведення такої перевірки перенесення дати її проведення у випадках, передбачених безпосередньо цим підпунктом.
Лист від 14 вересня 2012 року за № 302 (арк. справи 24-25), у якому позивач на повідомлення відповідача від 04 вересня 2012 року № 9927/22 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2012 року вказав про неможливість надання податковому органу у повному обсязі всіх документів, що належать до предмету перевірки, внаслідок вилучення 30 травня 2012 року при проведенні обшуку первинної документації і комп'ютерної техніки, а також внаслідок зіпсування документів без можливості їх подальшої ідентифікації у зв'язку з поривом труби водопостачання при проведенні профілактичного запуску опалення 10 вересня 2012 року, на думку суду, не є повідомленням у розумінні пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.
По-друге, як вбачається із протоколу обшуку від 30 травня 2012 року та акта від 10 вересня 2012 року про затоплення приміщення, у позивача були вилучені та зіпсовані без можливості їх подальшої ідентифікації документи фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Валдай-Луганськ» за період 2011-2012 роки (26, 59-62).
Оскільки об'єктом дослідження документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ», результати якої оформлено актом від 25 вересня 2012 року за № 1458/22/34642374, була фінансово-господарська діяльність підприємства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, а вилучені та зіпсовані документи стосуються фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Валдай-Луганськ» за період 2011-2012 роки, позивач мав можливість надати відповідачу первинні документи бухгалтерського та податкового обліку за перевіряємий період, як-то зазначалось в повідомленні від 24 вересня 2012 року № 79/22 про проведення перевірки та запиті від 25 вересня 2012 року № 11676/22 про надання пояснень та їх документального підтвердження (арк. справи 91, 94), проте зазначеною можливістю не скористався.
Також безпідставними та необґрунтованими визнаються судом посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на протиправність дій відповідача при проведенні перевірки в частині призначення та проведення перевірки за період, який перевищує три роки, оскільки главою 8 Податкового кодексу України, яка присвячена перевіркам, контролюючому органу не встановлено обмежень щодо періоду діяльності платника податків, який підлягає перевірці. Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України для контролюючого органу встановлені строки давності для самостійного визначення суми грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом.
Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення висновків акта від 25 вересня 2012 року № 1458/22/34642374 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» (код 34642374) з питань повноти декларування податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року» до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та зобов'язання відповідача привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків приватного підприємства «Валдай-Луганськ» з даними, наведеними ним у наданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, залишаються судом без задоволення на підставі нижчевикладеного.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).
Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.
Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків та жодним чином не порушують їх прав.
В ході судового розгляду справи із наданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби звітної форми «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» по платнику - приватному підприємству «Валдай-Луганськ» за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року та облікової картки платника з податку на додану вартість за 2012 рік станом на 07 грудня 2012 року судом встановлено, що податковим органом за результатами позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ», результати якої оформлено актом від 25 вересня 2012 року за № 1458/22/34642374, жодних змін до показників автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та картки особового рахунку за наслідками здійсненої перевірки не вносилось (арк. справи 155-160, 209-216).
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову повністю.
Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 07 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 12 грудня 2012 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Валдай-Луганськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12 грудня 2012 року.
Суддя Т.І. Чернявська