Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
12.11.2012 р. 10:15 Справа № 2а-3757/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025
доКомунального підприємства Миколаївське міжміське бюро Технічної інвентаризації, вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030
провизнання неправомірними дії, скасувати державну реєстрацію за № 204 від 06.02.2012р.,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача в частині державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, запис №19866 в книзі 119 КП ММ БТІ, та скасувати державну реєстрацію Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №204 видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 6.02.12, та вилучити запис про дану реєстрацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не зважаючи на ухвалу суду про забезпечення позову, безпідставно вчинив вказану реєстрацію.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що у вказаній ухвалі про забезпечення позову не було вказане саме до якого нерухомого майна її винесено, тому ним правомірно вчинені дії по перереєстрації нерухомого майна. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
19.12.11 Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинене виконавче провадження №24159609 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 18.10.10 за реєстраційним номером №1849. Ухвала була направлена судом до КП ММ БТІ.
27.01.12, всупереч вказаній ухвалі ВДВС ММУЮ через Миколаївську філію ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" провів прилюдні торги з яких було продано ОСОБА_2 трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.
6.02.12 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видане Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за №204.
17.02.12 відповідач здійснив державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, запис №19866 в книзі 119 КП ММ БТІ.
Позивач вважає, що відповідач не мав права проводити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, оскільки існувала ухвала суду, якою фактично заборонялась реалізація цієї квартири, та вказана ухвала була направлена відповідачу. Крім того відповідач провів реєстрацію з порушенням чинного законодавства, оскільки не здійснив вихід за адресою знаходження майна.
З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою м. Миколаєва проведено перевірку відповідача по вищевказаним обставинам. Перевіркою встановлено, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.11 була отримана відповідачем 16.02.12, причому вказану ухвалу відповідач отримав після того, як фактично здійснив реєстрацію квартири. Крім того перевіркою встановлено, що відповідач в порушення ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п.3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, провів роботи по інвентаризації без обов'язкової участі замовника та без обстеження квартири.
Відповідач не заперечує факту порушення ним норм законодавства виявлених прокуратурою, але вважає, що ці порушення не яким чином не порушують права позивача, оскільки замовником технічної інвентаризації та реєстрації квартири був не позивач, а новий власник майна ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.01.12.
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
До суду, згідно ч.1 ст.2 КАС України, можуть звернутися юридичні особи за захистом прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Таким чином, виходячи з положень вказаних статей КАС України, дії суб'єкта владних повноважень повинні порушувати права та інтереси особи.
Суд погоджується з запереченнями відповідача та вважає, що неправомірні дії відповідача при технічної інвентаризації та реєстрації квартири ніяким чином на порушують права позивача, оскільки він на момент вчинення вказаних дій вже не був власником квартири. Тому ці дії відповідача не створюють для позивача ніяких юридичних наслідків.
Що стосується невиконання відповідачем ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.11, то суд зазначає наступне:
Приймаючи до уваги висновки перевірки Прокуратури м. Миколаєва, які сторонами не заперечуються, відповідач фактично почав здійснення реєстрацій квартири, ще до того, як отримав ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.11, тому суд вважає, йому стало відомо про цю увалу, після того, як ним були фактично вчинені дій по реєстрації майна. Крім того вказаною ухвалою зупинене виконавче провадження №24159609, при цьому в ухвалі відсутні застереження для відповідача, щодо заборони перереєстрації саме квартири з зазначенням її адреси. Отже, суд вважає, що відповідачем не було вчинено дій, всупереч вказаній ухвалі. Таким чином у суду відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар