Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
17.10.2012 р. 9:15 № 2а-8979/11/1470
м. Миколаїв
Колегія суддів Миколаївського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Брагар В. С., суддів Устинова І. В., Мороза А. О., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовомКредитної спілки "Флагман", вул. Адмірала Макарова, 48/2, м. Миколаїв, 54001
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, вул. Б. Грінченко, 3, м. Київ 1, 01001
прозобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення від 04.07.2011р. № 77-КС,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішення члена комісії в.о. директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ Калінкіна О.М. від 4.07.11 №77-КС, щодо виключення інформації про кредитну спілку "Флагман" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане рішення є незаконним оскільки особа, яка приймала рішення не має такого права та вийшла за межі своїх повноважень. До того ж рішення прийняте за систематичні порушення з боку позивача, а позивач вважає, що систематичні порушення він не вчиняв.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що директор департаменту мав право на прийняття такого рішення. Крім того за систематичні порушення здійснюються заходи впливу, а відповідач застосував захід державного регулювання. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
Кредитна спілка "Флагман" була зареєстрована, як фінансово-кредитна установа та здійснювала діяльність на ринку фінансових послуг.
4.07.11 членом комісії в.о. директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ Калінкіним О.М. прийнято рішення №77-КС, про виключення інформації про кредитну спілку "Флагман" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва КС №40 про реєстрацію фінансової установи.
Як вбачається зі змісту вказаного рішення позивачем до відповідача застосовувались наступні заходи впливу:
19.01.10 розпорядження №КС-433/10-9 про надання до 17.02.10 письмових документів про усунення порушень;
22.01.10 розпорядження №КС-433/10-19 про надання до 15.02.10 письмових документів про усунення порушень;
9.02.10 розпорядження №КС-431/10-43 про надання до 11.03.10 письмових документів про усунення порушень;
4.03.10 розпорядження №КС-431/10-68 про надання до 9.04.10 письмових документів про усунення порушень;
31.03.10 розпорядження №КС-431/10-105 про надання до 30.04.10 письмових документів про усунення порушень;
2.04.10 розпорядження №КС-431/10-109 про надання до 28.05.10 письмових документів про усунення порушень;
29.04.10 розпорядження №КС-431/10-136/1 про надання до 15.02.10 письмових документів про усунення порушень;
30.04.10 розпорядження №КС-431/10-141 про накладання штрафу. Станом на 1.07.12 рішення позивачем не виконані, штрафи не сплачено.
Позивач зазначає, що ним дійсно не було виконано частину з вказаних розпоряджень, оскільки йому не був зрозумілим їх зміст, тому він не розумів як їх необхідно виконувати, деякі розпорядження прийняті двічі за одне й те саме порушення, що заборонено чинним законодавством. Крім того в оскаржуємому рішенні відсутні розпорядження, які були виконані позивачем. Позивач вважає, що оскільки ці розпорядження були не правомірними то рішення на яких воно ґрунтується теж є неправомірним.
Суд вважає, що у разі коли позивач вважав, що розпорядження позивача є неправомірними він не був позбавлений можливості їх оскаржити. Позивач не надав суду доказів оскарження розпоряджень відповідача вказаних в спірному рішенні, тому у суду відсутні підстави вважати ці розпорядження неправомірними.
Суд зазначає, що позивач не заперечив з приводу того, що ним вказані розпорядження не виконувались.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на інші розпорядження, які ним були виконані, оскільки вони не вказані в оскаржуємому рішенні.
Відповідно до п.34 розділу V Положення про внесення інформації про кредитні спілки до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 22.06.04 №1099, рішення про виключення інформації про кредитну спілку з Реєстру та анулювання Свідоцтва може бути прийняте Держфінпослуг за наявності підстав, зазначених у пункті 1 розділу VIII Положення про Державний реєстр фінансових установ. Підставою для виключення інформації про кредитну спілку з Реєстру також може бути, в тому числі систематичне невиконання заходів впливу, застосованих Держфінпослуг до кредитної спілки.
При прийняті рішення відповідач постилався саме на вказану норму, та вважає, що невиконання позивачем вказаних вище розпоряджень й було систематичне невиконання заходів впливу, застосованих Держфінпослуг до кредитної спілки.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.03 №125, оскільки дане розпорядження встановлює порядок прийняття рішень про застосування заходів впливу та процедуру їх оскарження, і ніяким чином не застосовується при прийняті рішення про виключення інформації про кредитну спілку з Реєстру.
Що стосується повноважень члена комісії в.о. директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ Калінкіна О.М. на прийняття спірного рішення в частині анулювання свідоцтва то суд зазначає наступне:
Відповідно до п.п.5 п.10 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Постановою КМУ від 3.02.10 №157 до виключної компетенції Держфінпослуг як колегіального органу належить схвалення рішень директорів департаментів Держфінпослуг про внесення інформації щодо юридичної особи до Державного реєстру фінансових установ або виключення такої інформації, а також рішень про видачу, анулювання, зупинення або поновлення ліцензій на надання фінансових послуг.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на п.6.7.1 Положення про департамент тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 20.08.09 №637, відповідно до якого директор департаменту має право у межах компетенції департаменту вирішувати питання про виключення фінансової установи з Державного реєстру фінансових установ, і як зазначає позивач відповідно не має права на анулювання свідоцтва, оскільки суд вважає, що анулювання свідоцтва є наслідком виключення фінансової установи з Державного реєстру, як встановлено п.34 розділу V Положення №1099. Суд вважає, що анулювання свідоцтва здійснюється одночасно з виключенням фінансової установи з Державного реєстру, і ніяких інших наслідків чинне законодавство не передбачає. Тому суд вважає, що для виключення фінансової установи з Державного реєстру та анулювання свідоцтва директору департаменту достатньо повноважень встановлених п.6.7.1 Положення №637.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає рішення члена комісії в.о. директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ Калінкіна О.М. від 4.07.11 №77-КС правомірним.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Головуючий суддя В. С. Брагар
Судді І. А. Устинов
А. О. Мороз