ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
07 грудня 2012 р. № 2а-8788/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Журомської М.В.,
судді Хоми О.П.,
судді Кравціва О.Р.,
за участю секретаря судового засідання Козак Н.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів Круглюк І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України, голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України Яцука Петра Петровича, в.о. голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України І.Сиротенко, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України про визнання протиправними дії та протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника Управління по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Яцука Петра Петровича у якому позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідачів по створенню умисної тяганини з наданням відповіді -рішення та протиправною бездіяльність відносно виконання своїх обов'язків згідно Закону України «Про звернення громадян»та по захисту прав споживачів телекомунікаційних послуг;
- зобов'язати відповідачів, суб'єктів владних повноважень вчинити певні дії по розгляду законно поданих скарг громадянина споживача ОСОБА_1, надання відповіді на отримані скарги, або прийняття рішення відповідно до державного нагляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у діях чи бездіяльності керівника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та підлеглого йому керівника Управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ вбачає порушення Закону України «Про звернення громадян»при розгляді його скарг як споживача телекомунікаційних послуг. Зазначає, що саме на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України покладено виконання норм ст.142-8 КУпАП та інших норм, щоб осіб, винних в обмані і пограбуванні споживачів, штрафувати, чим припиняти обман та порушення законодавства «Про звернення громадян»та «Про захист прав споживачів». Вказує, що на неодноразові звернення зі скаргами про порушення своїх прав як споживача, відповідачами не вчинялися дії щодо перевірки доводів, які викладені у скаргах. Вважає, що дані особи ухилялися від своїх обов'язків по виконанню норм з державного нагляду з питань порушення прав споживача телекомунікаційних послуг, а такими діями (бездіяльністю) створювали безпідставну тяганину.
Відповідно до статті 52 КАС України з ініціативи суду до справи залучено в якості других відповідачів в.о. Голови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Сиротенко І.В. та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України(далі НКРЗІ).
Позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність таємного керівника Управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ в частині створення перешкод з прийомом споживачів, щоб ухилятись від виконання Закону України «Про звернення громадян»та ухилення від виконання норм Положення про Департамент та управління і норм КУпАП або визнати протиправною його бездіяльність стосовно відмови надати відповідь на скаргу від 03.09.2012 р. та відсутності державного нагляду за додержанням законодавства в частині захисту прав спожива телекомунікаційних послуг;
- визнати протиправними дії Голови НКРЗІ Яцука П.П. по створенню різнобічних перешкод з належним розглядом скарг ОСОБА_1 від 14.08.2012 р., від 20.10.2012 р. та бездіяльність в частині виконання обов'язків Голови НКРЗІ, щоб керувати підлеглими та виконувати норми положень про НКРЗІ, про Департамент та управління;
- визнати протиправною бездіяльність в.о. Голови НКРЗІ Сиротенка І.В., який в інтересах свого керівника погодився підписувати обманну відписку ніби-то від 01.10.2012 року, але яка оформлялася під керівництвом Яцука П.П., яку після повернення з командировки Голови НКРЗІ Яцука П.П. передали на пошту тільки 12.10.2012 року;
- зобов'язати Голову НКРЗІ Яцука П.П. забезпечити реальний і законний розгляд скарг ОСОБА_1 від 14.08.2012 р., від 03.09.2012 року, від 20.10.2012 року по суті і за змістом з врахуванням норм Рішення НКРЗ № 1420 від 26.03.2009 р. в частині того, що споживач ОСОБА_1 вже отримував послуги та мав право на переоформлення усного договору, або телефону № 2704813 як члена сім'ї на себе після смерті абонента ОСОБА_6 та прийняття відповідного рішення Годови НКРЗІ по фактам порушення права споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_1
Позивач підтримав позов з мотивів, наведених у позовній заяві, поданих уточненнях та в усних поясненнях, зазначаючи, що відповідачами створені перешкоди з розгляду скарг ОСОБА_1, що проявлялися у формальних відписках не по суті та не за змістом скарг, а протиправні висновки відповідачів здійснені на основі інформації, отриманої від порушника прав споживачів -ПАТ «Укртелеком». Вважає протиправним той факт, що відповідь 01.10.2012 року підписана в.о. Голови НКРЗІ Сиротенко І.В., оскільки така відправлена позивачу 12.10.2012 року, коли Голова НКРЗІ Яцук П.П. з 12.10.2012 року був уповноважений надавати відповіді позивачу. Також вказав, що на скаргу від 03.09.2012 року, яка подана керівнику Управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, відповіді не надано. Просив позов задовольнити.
Представник відповідачів - голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України Яцука П.П., в.о. голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України Сиротенка І.В. та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що усі звернення ОСОБА_1 розглянуті НКРЗІ відповідно до законодавства, комісія діяла на підставі і в межах повноважень, та у спосіб, передбачений законами та Конституцією України. При розгляді скарг, з'ясувавши всі обставини, викладені у скаргах з питань відключення телефону, НКРЗІ повідомила позивача про причини припинення надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком»та можливість переоформлення номера телефону 270-48-13 на ОСОБА_1 шляхом укладення договору про надання телекомунікаційних послуг з оператором телекомунікацій. Ознайомившись із наведеними скаржником доводами про порушення законодавства оператором телекомунікаційних послуг, комісія не встановила підстав для проведення позапланової перевірки. Також вказав, що підписуючи 01 жовтня 2012 року лист № 06/20-3421/К-3554, 3564, 3399 в.о. голови НКРЗІ Сиротенко І.В. діяв на підставі і в межах повноважень, та у тосіб, передбачений законами та Конституцією України, оскільки наказом № 253/к від 26.09.2012року «Про покладання обов'язків голови НКРЗІ» був на це уповноважений. Представник відповідачів звернув увагу на ту обставину, що ні голова НКРЗІ Яцук П.П., ні в.о. голови НКРЗІ Сиротенко І.В. особисто не приймають рішень щодо порушених у скарзі громадянина ОСОБА_1 питань. Такі повноваження, зокрема, розгляд звернень громадян та забезпечення державного нагляду за додержанням суб'єктами ринку законодавства про телекомунікації належать виключно до повноважень НКРЗІ як органу державного регулювання у сфері телекомунікацій. Враховуючи вищевикладене, вважає доводи позивача стосовно неналежного розгляду скарг необгрунтованими. Зазначив, що позивач кожного разу, звертаючись до НКРЗІ, отримував відповідь по суті порушених питань та у терміни визначені законодавством. Просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач -начальник Управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ проти позову заперечив, зазначивши, що будь-які звернення, які адресовані структурним підрозділам або представникам апарату НКРЗІ, є такими, що не відповідають вимогам статі 5 Закону України «Про звернення громадян». Тому каргу ОСОБА_1 від 03.09.2012 року, у зв'язку з відсутністю у нього повноважень щодо її розгляду, ним невідкладно було передано до відповідного відділу НКРЗІ по роботі із споживачами та зверненнями громадян, який створено на виконання вимог закону України «Про звернення громадян». Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2012 року звернувся до Прем'єр-міністра України Азарова М.Я. з запитом на інформацію, у якому окрім іншого повідомив, що у зв'язку з невиконанням інспекцією зв'язку, оскільки така ліквідована, норм ст.148-2 КУпАП України (порушення умов і порядку надання телефонних послуг), та у зв'язку з обманом споживачів директором Львівської філії ПАТ «Укртелеком», просив надати достовірну інформацію як у Львові держава захищає споживача, як отримати державний захист споживачу ОСОБА_1, якщо всі державні органи, на думку скаржника, мають конфлікт особистих корисливих інтересів.
Секретаріатом Кабінету Міністрів України даний запит ОСОБА_1 , відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», надіслано листом № 7393/0/2-12 від 09.06.2012 року до розгляду та надання відповіді у порядку, визначеному законодавством - Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України.
18.06.2012 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України ОСОБА_1 надіслано повідомлення за № 01/20-2690/К-2978 про продовження строку розгляду його звернення від 31.05.2012 року.
Листом від 10.07.2012 року за № 01/20-2802/К-2978, за підписом Голови НКРЗІ Яцука П.П. ОСОБА_1 надано інформацію, що для розгляду звернення з урахуванням законодавства про телекомунікації та в межах повноважень, до оператора телекомунікацій ПАТ «Укртелеком» було направлено відповідний запит. За результатами отриманої від ПАТ «Укртелеком»відповіді, НКРЗІ встановлено, що ПАТ «Укртелеком» було надано ОСОБА_1 письмову відповідь 09.02.2012 р. та надані роз'яснення щодо порядку переоформлення телефонів у відповідності до законодавства. Також встановлено, що надання телекомунікаційних послуг на номер телефону 270-48-13 ПАТ «Укртелеком»було припинено 21.03.2012 року, а 23.04.2012 року розірвано договір. Також НКРЗІ у зазначеному листі зазначила, що відповідно до статті 40 Закону України «Про телекомунікації»споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державою органів та повідомила, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року № 151 «Про ліквідацію Державної інспекції зв'язку» Державна інспекція зв'язку знаходиться у стадії ліквідації, а на час звернення у складі НКРЗІ створено Департамент державного нагляду.
14.08.2012 року на отримані відповіді ОСОБА_1 надіслав скаргу на ім'я голови НКРЗІ Яцука П.П. в порядку норм Закону України «Про звернення громадян»та норм ст. 148-2 КУпАП по факту обману керівника НКРЗІ та порушення Порядку та умов надання послуг телефонного зв'язку зі сторони директора Львівської філії ПАТ «Укртелеком». У зазначеній скарзі просив не довіряти відпискам львівських керівників та повідомив про необхідність проведення своєї незалежної перевірки відповідно до закону та рішень Кабінету Міністрів України, а також вжити заходів реагування відповідно до ст.148-2 КУпАП України або інших норм державного контролю.
14.09.2012 року за № 01/20-334/К-3349 ОСОБА_1 НКРЗІ надіслано повідомлення про продовження строку розгляду його звернення від 14.08.2012 року.
Також, 03.09.2012 року ОСОБА_1 подано скаргу на ім'я керівника управління Західного регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ по факту порушення його права на користування телефоном № 2704813. У вказаній скарзі ОСОБА_1 повідомляв про те, що директор Львівської філії ПАТ «Укртелеком»надавав недостовірну інформацію керівнику НКРЗІ Яцуку П.П. щодо обставин, які склалися при користуванні абонентом телефону № 2704813. Просив незалежно перевірити обставини і факти порушення права споживача телекомунікаційних послуг зі сторони директора Львівської філії ПАТ «Укртелеком»та вжити заходів належного реагування, а також притягнення винних осіб до відповідальності, з метою поновлення порушених прав споживача.
Листом від 01.10.2012 року № 06/20-3421/К-3554, 3664, 3399, за підписом в.о. Голови НКРЗІ Сиротенка І.В. на додаток до листа від 14.09.2012 року на звернення до Секретаріату Кабінету Міністрів України та Управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, які направлені до НКРЗІ, повідомлено, що з отриманої інформації від оператора -ПАТ «Укртелеком»встановлено, що на даний час відсутні підстави для надання телекомунікаційних послуг без укладеного письмового договору, у зв'язку з незгодною ОСОБА_1 з умовами наданого для укладення (переоформлення) договору про надання телекомунікаційних послуг. Також повідомлено, що згідно із Положенням про НКРЗІ, затвердженим Указом Президента України 23.11.2011 року № 1067/2011, НКРЗІ відповідно до покладених на неї завдань розглядає звернення споживачів та приймає рішення з питань, що належать до її компетенції. Звернення, адресовані структурним підрозділам або представникам апарату НКРЗІ не відповідають вимогам статі 5 Закону України «Про звернення громадян», а отже, у разі потреби, з питань, що належать до повноважень НКРЗІ, необхідно звертатись до НКРЗІ за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22.
На отримані відповіді від 18.06.2012 року, 10.07.2012 року, 01.10.2012 року ОСОБА_1 20.10.2012 року подано повторну скаргу голові НКРЗІ Яцуку П.П. по факту обману керівника НКРЗІ і порушення порядку та умов надання послуг. У вищевказаній скарзі, окрім іншого, позивачем ставилось питання про розгляд питання про порушення його права як споживача телекомунікаційних послуг за його участю, оскільки, вважає, що відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян»скарги повинні бути розглянуті за участю скаржника. Вважає, що обманні відповіді ПАТ «Укртелеком»не можуть братися до уваги, бо саме на неправомірні дії оператора телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком»були подані скарги.
20.11.2012 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації України ОСОБА_1 надано відповідь за № 01/20-379/К-3903, 3832 на його повторну скаргу від 20.10.2012 року . Дана відповідь підписана головою НКРЗІ Яцуком П.П., , у ній повідомлено про розгляд звернень позивача з аналогічних питань, а також, що відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян»не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Також зазначено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08.11.2012 року апеляційні скарги оператора та директора Львівської філії задоволено, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2012 року про визнання ОСОБА_1 абонентом, скасоване і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Львівської філії Лоїка В.О. відмовлено.
При винесенні постанови суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Преамбулою Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР, із змінами і доповненнями, визначено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,об'єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 5 згаданого Закону передбачені вимоги до звернення, які полягають у тому, що вони адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»у разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно з вимогами статті 8 Закону України «Про звернення громадян»не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
У разі незгоди із прийнятим рішенням за результатами розгляду скарги громадянин подає відповідну скаргу у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а в разі відсутності такого - безпосередньо до суду (частина 1 статті 16 вказаного Закону).
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про телекомунікації» НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій.
Повноваження НКРЗІ визначені статтею 18 Закону України «Про телекомунікації», зокрема НКРЗІ забезпечує державний нагляд за додержанням суб'єктами ринку законодавства про телекомунікації.
Згідно з частиною другою статті 21 цього Закону споживачі мають право звертатися до НКРЗІ для вирішення будь-яких питань, що належать до її повноважень.
У своїй роботі із споживачами НКРЗІ керується Законом України «Про звернення громадян».
Як встановлено у судовому засіданні позивачем оскаржуються дії (бездіяльність), керівника управління по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, голови НКРЗІ Яцука П.П. та в.о. голови НКРЗІ Сиротенка І.В. щодо неналежного реагування на його скарги як споживача від 14.08.2012 року, від 03.09.2012 року та від 20.10.2012 року та проведення неналежної перевірки його доводів у зазначених скаргах.
Аналізуючи відповіді комісії на перелічені вище звернення ОСОБА_1 на відповідність вимогам Закону України «Про звернення громадян», оцінюючи доводи позивача про створення умисної тяганини з наданням відповіді - рішення та бездіяльність відносно виконання своїх обов'язків згідно Закону України «Про звернення громадян» та по захисту прав споживачів телекомунікаційних послуг, суд зазначає, що на кожне звернення ОСОБА_1 як споживача від 14.08.2012 року, від 03.09.2012 року та від 20.10.2012 року, йому надано відповіді по суті порушених питань та у терміни визначені законодавством.
Враховуючи положення Закону України «Про телекомунікації», який передбачає право споживачів на звернення до НКРЗІ, суд також зазначає, що, ні виконуючий обов'язки голови НКРЗІ Сиротенко І.В. ні голова НКРЗІ Яцук П.П. особисто не приймають рішень щодо порушених у скарзі ОСОБА_1 питань. Такі повноваження, зокрема, розгляд звернень громадян та забезпечення державного нагляду за додержанням суб'єктами ринку законодавства про телекомунікації належать виключно до повноважень НКРЗІ як органу державного регулювання у сфері телекомунікацій, до компетенції якого входить вирішення порушених у зверненнях питань.
Право підпису відповіді від 01.10.2012 року на звернення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки голови НКРЗІ Сиротенком І.В., підтверджуються наказом від 26.09.2012 року № 253/к, яким покладено виконання обов'язків голови НКРЗІ на Сиротенка В.І., тому такий діяв відповідно до покладених на нього повноважень.
Щодо доводів позивача про протиправність бездіяльності начальника Управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, які полягають у тому, що він не відповів на скаргу від 03.09.2012 року, суд зазначає наступне. Згідно із Положенням про НКРЗІ, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1067/2011, НКРЗІ відповідно до покладених на неї завдань розглядає звернення споживачів та приймає рішення з питань, що належать до її компетенції.
Відповідно до Положення про апарат НКРЗІ, затверджене наказом Голови НКРЗІ від 15.03.2012 року №22/нк апарат є функціонально структурованою складовою частиною НКРЗІ та складається з посадових осіб та самостійних структурних підрозділів, назви та перелік яких визначені структурою та штатним розписом НКРЗІ.
Відповідно до Положення про Департамент державного нагляду НКРЗІ, яке затверджене наказом Голови НКРЗІ від 28.05.2012 року № 69/нк, Департамент державного нагляду НКРЗІ є самостійним структурним підрозділом апарату НКРЗІ. До складу Департаменту державного нагляду НКРЗІ входить управління державного нагляду по Західному регіону.
Тому, звернення, адресовані структурним підрозділам або представникам апарату НКРЗІ не відповідають вимогам статі 5 Закону України «Про звернення громадян», оскільки такі повинні адресуватися, у даному випадку, НКРЗІ, до повноважень якої належить вирішення порушених у зверненнях питань. Враховуючи наведене, позивач 01.10.2012 року за № 06/20-3421/К-3554, 3664, 3399 отримав відповідь на звернення від 03.09.2012 року підписане уповноваженою особою. Отже, доводи позивача щодо бездіяльності начальника Управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні заходів державного нагляду за додержанням ПАТ «Укртелеком»законодавства про телекомунікації, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 19-1 Закону «Про телекомунікації»державний нагляд за ринком телекомунікацій здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства суб'єктами ринку телекомунікацій.
Відповідно до частини третьої статті 19-1 цього Закону позапланові перевірки проводяться за рішенням НКРЗІ щодо питань, зазначених у цих рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається, в тому числі на підставі письмового звернення про порушення законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері телекомунікацій. Оскільки, при перевірці комісією доводів скаржника про порушення законодавства оператором телекомунікацій, такі не підтвердились, тому застосування заходів державного нагляду шляхом прийняття рішення НКРЗІ про призначення перевірки комісією правомірно здійснено не було.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Аналізуючи в сукупності обставини справи, суд дійшов висновку, що НКРЗІ є органом, уповноваженим розглядати заяви і скарги споживачів, а також здійснювати передбачені законодавством заходи реагування, у відповідності із вимогами Закону України «Про звернення громадян». Даним уповноваженим органом розглянуто заяви позивача, надано йому належні відповіді у межах повноважень.
Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, тому позов є безпідставним.
Судові витрати у справі відсутні, тому з сторін не стягуються.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати з сторін не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлено 11.12.2012 року.
Головуючий -суддя /підпис/ Журомська М.В.
Суддя /підпис/ Хома О.П.
Суддя /підпис/ Кравців О.Р.
Постанова не набрала законної сили.
З оригіналом згідно
Суддя Журомська М.В.