12 листопада 2012 року о 11 год. 18 хв. Справа № 0870/9494/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.
за участю представників
позивача - Орловського О.В. (довіреність від 27.09.12р)
відповідача - Бібіка С.В. (довіреність від 11.06.2012р. №2925/10/10-010)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс», м. Запоріжжя
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Запоріжзв'язоксервіс», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00019322-11 від 19.09.2012, №0000781702 від 19.09.2012, №б/н від 19.09.2012.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки до перевірки підприємством були надані усі первинні документи на підтвердження господарських відносин зі своїми контрагентами, а отже позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі направлень від 09.07.2012 за № 309, 310, 317, 318 від 20.07.2012 № 366 від 19.07.2012 № 346 від 17.08.2012 № 443 виданих відповідачем, згідно наказу від 27.06.2012 №542 в період з 09.07.12 по 17.08.12 було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2012 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки (а.с.14-139 т.1).
Згідно із висновками Акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення:
1. «... п.5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2. пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2.1, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, пп. 8.1.1. п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) п. 135.1. п.135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п. 152.3. ст. 152, п.138.1, п.138.2, п.138.5, п.п. 138.8.1 п.п. 138.8.2, п. 138.8, 138.10.2, п.138.10, ст.138, п.п. 139.1.9., п.139,1, ст.139, п.144.1 ст. 144 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 (зі змінами та доповненнями) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2 585 641 грн....»
2. «... пп. 7.4.1., п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), та п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 п.201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 1755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 463 931 грн. ...»
3. «... п.п. 6.4. п.6. Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього середовища», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього :ередовища та ядерної безпеки України, ДПА України № 162/379 від 19.07.1999 (зі змінами та доповненнями) та п.4. «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 303 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік у розмірі 76 701,60 грн....»
4. «... Філією «Бердянськзв'язоксервіс» за період з 01.04.10 р по 31.03.12 встановлено порушення п. 2.6. Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в"Україні», затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. - не оприбуткування готівки в сумі 1 866,54 грн., та п. 2.11 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. - несвоєчасне звітування за видані під звіт кошти в сумі 584,83 грн....»
5. «... пп. «г» пп.4.2.9 п.4.2. ст.4, пп. «а», п.19.2. ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями та пп. «г» пп. 164.2.17 в.164.2, ст.164, пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 пп. «а» п.167.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 (зі змінами та доповненнями) донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2010 р. в сумі 21 132, 42 грн....» (а.с.137-138 т.1).
06 вересня 2012 р. листом №1188 від 06.09.2012 року позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя письмові заперечення до акту перевірки.
17 вересня 2012 р. листом № 5951/10/22-11 від 14.09.2012 року відповідач надав відповідь на заперечення до акту, відповідно до якого визнали законними викладені в акті перевірки висновки, зазначивши, що податкові повідомлення - рішення стосовно податку на прибуток та податок на додану вартість видаватись не будуть (а.с. 159-184 т.1).
На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С» від 19.09.12 б/н, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9478,91 грн., форми «Р» від 19.09.12 №0000781702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 24 446,34 грн. (21 132,42 грн. за основним платежем та 3313,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), форми «Р» від 19.09.12 №00019322-11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за збором за забруднення навколишнього природного середовища з у розмірі 95 877 грн. ( 76 701,60 грн. за основним платежем та 19 175,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 11-13 т.1).
Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 19.09.2012р. б/н, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 9478,91 за порушення п. 2.6., 2.11 «Положення про ведення касових операцій національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 року № 637, суд вваж є його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті з Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (далі - Положення), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. З метою виконання вимог Положення, ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс», у разі проведення готівкових розрахунків, використовує реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО).
Відповідно до п. 1.2. Постанови Національного банку України від 15.12.2004, № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Дані Z - звітів по підрозділу - реалізація, обороти по податках, повинні бути відображені у книзі обліку розрахункових операцій у гр. 5 та 6 (сума розрахунків - загальна та за ставкою ПДВ 20%).
З наданих в судовому засіданні пояснень представника слідує, що за період, що перевірявся, суми Z - звітів по підрозділу - реалізація, обороти по податках та суми, відображені у книзі обліку розрахункових операцій у гр. 5 та 6 (сума розрахунків - загальна та за ставкою ПДВ 20%) співпадають щоденно (день одержання готівкових коштів відповідає запису в РРО), а отже суми готівки, що оприбутковувались, відповідають сумам, визначеним у відповідних розрахункових документах.
Відповідно до п.2.9 Положення передбачена можливість підприємства використовувати готівкову виручку (готівку) для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування (у тому числі на господарські потреби).
Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що оприбуткування готівки у касах підприємства, що проводили готівкові розрахунки із застосуванням РРО, у повному обсязі та своєчасно підтверджено обліком такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО), а тому висновки викладені в акті перевірки щодо допущення позивачем порушень вимог п.2.6 Положення є необґрунтованими та безпідставними а винесене податковим органом повідомлення - рішення підлягає скасуванню.
Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0000781702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, суд вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
З висновків викладених в акті перевірки та наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача слідує, що підставою для винесення вищезазначеного податкового рішення стало порушення позивачем вимог п.п. «г» п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме отримання громадянином ОСОБА_3 блага від позивача у вигляді ремонту зданих ним в оренду автомобілів, суд не погоджується з даними твердженнями відповідача з таких підстав.
В матеріалах справи наявні договори оренди транспортних засобів, укладені між громадянином ОСОБА_3 та ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» в особі генерального директора ОСОБА_4, а саме: договір оренди від 04.10.2010р. автомобіля TOYOTA CAMRI державний номер НОМЕР_1, договір оренди від 28.11.2011р. автомобіля LEXUS RX 350 державний номер НОМЕР_2, договір оренди від 04.10.2010р. автомобіля LEXUS LS 600 державний номер НОМЕР_3 (а.с.196-207 т.1).
Як видно з п.п.3.4.5 п.3.4 вищезазначених договорів до зобов'язань орендаря в тому числі відноситься і здійснення поточного ремонту та технічного обслуговування предмету оренди (в т.ч. заміну шин та акумулятора) з придбанням для цієї мети запасних частин та деталей за свій рахунок, а отже твердження відповідача, що ремонт орендованих транспортних засобів не передбачено умовами договору та здійснювалось підприємством за особистими потребами працівника цього ж підприємства ОСОБА_3 являється отриманням блага від ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс» є необґрунтованими та безпідставними.
Що стосується оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №00019322-11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за збором за забруднення навколишнього природного середовища, суд вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи», розміщення відходів - це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах. При цьому, зберігання відходів - це тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення), а захоронення відходів - це остаточне розміщення відходів при їх видаленні у спеціально відведених місцях чи об'єктах таким чином, щоб довгостроковий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини не перевищував установлених нормативів.
Як свідчить акт планової виїзної перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, позиція податкового органу щодо порушення позивачем зазначених вище приписів законодавства ґрунтується на тому, що позивач накопичувалось та зберігалось на підприємстві не утилізованих відпрацьованих люмінесцентних ламп у звітних квартал загальною кількістю 134 шт. Оскільки відпрацьовані люмінесцентні лампи є відходами у розумінні ст. 1 Закону України «Про відходи», то позивач відповідно до п.п. 2, 4, 8 Порядку № 303, п.п. 3.1 п. 3, п.п. 6.4 п. 6 Інструкції повинен був нараховувати та сплачувати збір за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення таких відходів, що ним зроблено не було. Оскільки відповідно п. 8 Порядку № 303 передбачено, що у разі відсутності у платника збору затверджених у встановленому порядку лімітів скидів та розміщення відходів чи допущення понадлімітних обсягів скидів та розміщення відходів збір обчислюється в установленому порядку у десятикратному розмірі, тобто складає 76 701,60 грн. та 19 175,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суд звертає увагу, що лампи люмінесцентні та відходи, які містять ртуть, інші зіпсовані або відпрацьовані віднесено до № 7710.3.1.26 за Державним класифікатором відходів ДК 005-96, затвердженим і введеним в дію наказом Держстандарту України від 29.02.1996 № 89.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 303, збір за забруднення навколишнього природного середовища (далі - збір) справляється, у тому числі, за розміщення відходів.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем 04 січня 2010 року було укладено договір № 001-1/01-10 з ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія». Відповідно до п.п.1.1 договору ТОВ «НВП «Запоріжпроекологія» прийняло на себе виконання робіт із збирання та зберігання для подальшої утилізації або оброблення відходів ПАТ «Запоріжзв'язоксервіс». Відходи, що містять як складові або забруднювачі ртуть, сполуки ртуті (у т.ч. люмінісцентих ламп) - органічних та неорганічних хімічних матеріалів та речовин (а.с.185-186 т.1).
З наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача слідує, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» здійснює свою діяльність, в т.ч. з надання послуг позивачу відповідно до Ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища Серія АВ 487646 від 29.10.2009, де вид господарської діяльності зазначено: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення/утилізація); Перелік видів небезпечних відходів, на поводження з якими видана ліцензія: ... 2. Відходи, що містять як складові або забруднюючі ртуть, сполуки ртуті (у т.ч. відпрацьовані люмінесцентні лампи.
Відповідно до наявної в матеріалах справи договорної специфікації від 04.01.10р., яка є додатком №1 до вищезазначеного договору, вартість за надання послуг по збиранню, зберіганню, обробленню та утилізації відпрацьованих ртутно - люмінісцентних ламп складає 3,50 грн./шт. (а.с.187 т.1).
На підтвердження передачі відпрацьованих ламп позивачем, як замовником послуг виконавцю - ТОВ «НВП «Запоріжпроекологія», надано до матеріалів справи акти прийому-передачі за період з 03 травня 2010 року по 30 грудня 2010 року, на загальну кількість за 2 квартал 2010 року - 55 шт., 3 квартал 2010 року - 33 шт., 4 квартал 2010 року - 46 шт. (а.с.188-193 т.1).
Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем надані необхідні документи, які підтверджують факт не зберігання підприємством відходів і як наслідок відсутності у нього зобов'язання з оплати відповідного збору, а тому судом не береться до уваги твердження відповідача на відсутність у позивача договорів по збору та утилізації відпрацьованих ламп, оскільки дані твердження спростовуються наявним в матеріалах справи договору № 001-1/01-10 укладеного з з ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» .
Підсумовуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, оскільки підприємством надано усі первинні документи, зміст та форма яких повністю відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкові повідомлення - рішення від 19.09.2012 року №00019322-11, №0000781702 та податкове повідомлення-рішення форми «С» б/н , яким застосовано до Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» суму штрафних санкцій у розмірі 9 478,91 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. дев'яносто одну коп.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» сплачені судові витрати у розмірі 1310,53 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Шара