ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
04 грудня 2012 р. № 2а-9891/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Іваськевич С.В.
за участю:
представників позивача -Берези І.Я.
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Городоцької МДПІ Львівської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ Олімп плюс»про накладення арешту на кошти та інші цінності, -
Городоцька МДПІ Львівської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ Олімп плюс», в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача, які перебувають у банках.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 1020,00 грн., в тому числі штрафна (фінансова) санкція -1020,00 грн.
Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, Городоцькою МДПІ Львівської області ДПС зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Згідно Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «МЛ Олімп плюс» 13.04.2005 року зареєстроване Мостиською районною державною адміністрацією Львівської області та йому присвоєно код ЄДРПОУ 33434641. Відповідач взятий на облік платників податків 18.04.2005 року за №1124, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.12.010 року №697.
Згідно із даними Городоцької МДПІ Львівської області ДПС, станом на час звернення до суду у відповідача існує податковий борг зі сплати податку на прибуток в 1020,00 грн., який виник внаслідок несплати суми штрафної (фінансової) санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0001451510 від 26.06.2012 року. Вказаний податковий борг відповідачем не сплачений.
У відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України, надіслано ТзОВ «МЛ Олімп плюс» податкову вимогу від 05.01.2011 року №1/1.
З метою виявлення майна ТзОВ «МЛ Олімп плюс» позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності, зокрема Городоцькою МДПІ Львівської області ДПС надсилалися запити в Управління Держкомзему у Мостиському районі від 23.11.2011 року №7922/9/24 про наявність у власності або користування земельних ділянок, у Комунальне підприємство Мостиського РБТІ від 23.11.2011 року №7923/9/24 про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, в Новояворівське ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 23.11.2011 року №7921/9/24 про державну реєстрацію транспортних засобів та проходження їх технічного огляду.
Згідно відповіді Управління Держкомзему у Мостиському районі від 25.11.2012 року №05-06/10340 за ТзОВ «МЛ Олімп плюс» не закріплені жодні земельні ділянки.
Згідно відповіді Комунального підприємства Мостиського РБТІ від 13.01.2012 року №18 у ТзОВ «МЛ Олімп плюс» відсутнє нерухоме майно на правах власності.
Згідно відповіді Новояворівське ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 25.11.2011 року №591 ТзОВ «МЛ Олімп плюс» не має зареєстрованих технологічних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.
В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач здійснив усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.
Позивачем беззаперечно встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів та техніки на обліку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити.
Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «МЛ Олімп плюс» (ЄДРПОУ 33434641) в сумі 1020,00 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Р. Брильовський
Повний текст постанови виготовлений 10.12.2012 року.