Категорія №8.2.8
Іменем України
07 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/6183/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Смішливої Т.В.
при секретарі: Любімовій Г.Ю.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2 (дов. № 1023 від 27.06.2012),
представники відповідача: Жадан О.О. (дов. № 2642/10 від 24.05.2012),
Мельник М.П. (дов. № 6279/10 від 20.08.2012),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000201702 від 22 червня 2012 року, -
10 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000201702 від 22 червня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91310,30 грн., у тому числі за основним платежем - 73048,24 грн., штрафні санкції - 18262,06 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, результати якої відображено в акті № 123/1702/НОМЕР_2 від 29.05.2012 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000201702 від 22 червня 2012 року, відповідно до якого встановлено порушення, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1. ст. 139 Податкового кодексу України та нараховано позивачу грошове зобов'язання за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91310,30 грн., у тому числі за основним платежем - 73048,24 грн., штрафні санкції - 18262,06 грн.
Позивач вважає вищезазначене податкове повідомлення-рішення такими, що порушуе його права та законні інтереси, у зв'язку з тим, що господарські операції з контрагентами позивача, підтверджені наявними у нього та складеними належним чином, первинними документами, зобов'язання між позивачем та його контрагентами, зазначеними відповідачем у акті перевірки від 29 травня 2012 року № 123/1702/НОМЕР_2 виконані, розрахунки проведені, претензії відсутні. Контрагенти позивача зареєстровані належним чином як суб'єкти підприємницької діяльності та платники податків та зборів у відповідних податкових органах. У податкових періодах проведення фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість, звітували та сплачували податки, знаходились за юридичними адресами. Станом на день складання акту перевірки від 29 травня 2012 року № 123/1702/НОМЕР_2 всі контрагенти позивача значились у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. По жодному контрагенту не порушено кримінальної справи за ст.205 Кримінального кодексу України чи за іншою статтею цього Кодексу. Контрагенти-постачальники та контрагенти-покупці позивача надавали та надають у законодавчо встановлені терміни за місцем реєстрації декларації з податку на додану вартість, розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом та задекларованими податковими зобов'язаннями контрагентами-постачальниками товарів не має. Крім того, в акті перевірки не зазначено жодного із фактів, щодо встановлення судом нікчемності укладених договорів між позивачем та його контрагентами за перевірений період, не було досліджено будь-якого конкретного договору, укладеного між позивачем та його контрагентами, або конкретного первинного документа, відповідач на власний розсуд зменшив позивачу валові доходи та валові витрати без дослідження книги обліку доходів та витрат позивача.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що ДПІ у м. Лисичанську проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт № 123/1702/НОМЕР_2 від 29.05.2012. Перевіркою встановлено порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993 № 43-93, ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1. ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 ОСОБА_1 завищено валові доходи на суму 7789363,52 грн., у т.ч. у 2010 році - 1478449,27 грн., у 2011 році - 6310914,25 грн., а також завищено валові витрати на суму 8268869,86 грн., у т.ч. у 2010 році - 1470967,36 грн., у 2011 році - 63797902,50 грн. Вказані порушення стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000201702 від 22 червня 2012 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91310,30 грн., у тому числі за основним платежем - 73048,24 грн., штрафні санкції - 18262,06 грн. При цьому, донарахування грошових зобов'язань вказаним податковим повідомленням-рішенням здійснено за 2011 рік, так як у 2010 році, за результатами перевірки встановлено переплату податку на 1122,29 грн. Також, зазначили, що посадовими особами ДПІ у м. Лисичанську, під час проведення перевірки, неодноразово надавались позивачу запити від 18 травня 2012 року та 22 травня 2012 року про надання копій первинних документів та пояснень до них, які б, зокрема, підтверджували рух товарно-матеріальних цінностей від контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців. Однак, позивачем жодної деталізованої відповіді у строки за вищезначеними запитами надано не було. Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що досягнення економічних і соціальних результатів, а також мети одержання прибутку, визначених ч.2 ст.5 Господарського кодексу України визначальними характеристиками підприємництва, передбачає розсудливість у визначенні розміру витрат при здійсненні господарської операції у їх співвідношенні з очікуваним доходом. Створення господарюючим суб'єктом умов для отримання неправомірної вигоди не відповідає суспільним інтересам, а правочин, спрямований на досягнення такої мети, відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить моральним засадам суспільства, є нікчемним, тобто недійсним в силу закону. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконання роботи. Таким чином, товарно-транспортна накладна належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим. Відповідно до умов договорів поставки товарно-матеріальних цінностей, які надані позивачем, передбачено, що доставка товару здійснюється транспортом продавця. Однак, відповідно до податкової інформації у позивача встановлена відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Встановити реальність та товарність здійснених операцій з поставки товарів підприємцем за перевіряємий період на адресу покупців неможливо, що свідчить про укладення правочинів без мети настання правових наслідків. Крім того, товарно-транспортні накладні стосовно яких відбувалося транспортування м'яса, субпродуктів та м'ясних напівфабрикатів, які надані позивачем, не відповідають вимогам Правил перевезення, а саме п.25.7.3 підрозділу 25.7 розділу Правил перевезення, у товарно-транспортних накладних не вказано температуру вантажу який подається для перевезення, а також документи, які супроводжують товар. Позивач мав отримати ветеринарні свідоцтва на кожну поставку м'яса та м'ясопродуктів та на кожне найменування товару. Такі ветеринарні свідоцтва мають отримуватись не лише виробником продукції, але його контрагентами які здійснюють посередницькі послуги з постачання м'яса та м'ясопродуктів кінцевим споживачам. Таким чином, надані позивачем документи спростовують факт отримання м'яса та м'ясопродуктів і інших товарно-матеріальних цінностей. Зазначили, що під час проведення перевірки позивачем не надавалося жодного документу, який би підтверджував факт пересування товарно-матеріальних цінностей, які від продавців до позивача так і від позивача до покупця.
Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) зареєстрований виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 16 серпня 2006 року за № 23810000000003562, ідентифікаційний код НОМЕР_2, перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Лисичанську Луганської області з 16 серпня 2006 року за № 6448, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 25 травня 2012 року № 12981, є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом від 24.07.2008 № 100130118, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 57-62)
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказів № 173 від 13.03.2012, № 58 від 17.04.2012 та № 136 від 15.05.2012, направлень № 26 та 27 від 17.04.2012, відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, згідно вимог п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, податковим органом у період з 27.04.2012 по 22.05.2012 проведено виїзну планову документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, результати якої викладені у акті № 123/1702/НОМЕР_2 від 29.05.2012 (Т.1 а.с. 81-165)
Згідно вищевказаного акту перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.1993 № 43-93, ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1. ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 ОСОБА_1 завищено валові доходи на суму 7789363,52 грн., у т.ч. у 2010 році - 1478449,27 грн., у 2011 році - 6310914,25 грн., а також завищено валові витрати на суму 8268869,86 грн., у т.ч. у 2010 році - 1470967,36 грн., у 2011 році - 63797902,50 грн.
Висновок про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства ґрунтується на висновках про нікчемність угод позивача з ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр». При цьому, на сторінці 12 акту перевірки зазначено, що дані про формування ОСОБА_1 валових доходів та валових витрат розраховано по матеріалам, відображеним у п.п. 2.5.1, п.п. 2.5.2 п. 2 акту перевірки, в яких викладено дані про формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Під час розгляду справи відповідачем надано суду розрахунок валових доходів та валових витрат, щодо яких зроблено висновок про їх завищення, та розрахунок донарахованої суми податку на доходи фізичних осіб. (Т. 7 а.с. 182)
Згідно пояснень представника відповідача під час перевірки на підставі даних додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість визначено помісячно суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентам ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр». Після цього отримані показники збільшено у 5 разів. Таким чином визначено дані про валові доходи та валові витрати по кожному контрагенту.
Дані щодо операцій ОСОБА_1 з ПП «Агро-Ойл» за жовтень 2011 року у розрахунок не включено, так як під час перевірки податку на додану вартість перевіряючим допущено помилку та в акті перевірки не відображено дані щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань з вказаним контрагентом за жовтень 2011 року.
Різниця між розрахунковими даними валового доходу та валових витрат податкового органу та вказаними показниками платника податків склала розрахунковий чистий дохід, з якого нараховано 15 відсотків податку на доходи фізичних осіб.
Податковим органом дані книг обліку доходів та витрат ОСОБА_1 для розрахунку валових доходів та валових витрат не використовувались та під час перевірки не перевірялись.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000201702 від 22 червня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91310,30 грн., у тому числі за основним платежем - 73048,24 грн., штрафні санкції - 18262,06 грн. (Т.1 а.с. 172)
Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем валових витрат та валових доходів на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України без надання оцінки документам первинного обліку та звітності позивача, хоча, зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем вказані документи надано до перевірки у повному обсязі.
Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.
Між ПП «Сатур Л» та ФОП ОСОБА_1 06 квітня 2010 року укладено договір на поставку продукції № 06/04-10 (Т. 1 а.с. 177)
На виконання умов договору поставки продукції від 06 квітня 2010 року № 06/04-10 ПП «Сатур Л» видано ФОП ОСОБА_1 видаткові накладні від 30 липня 2010 року № 3/3007 на суму 1129,42 грн., від 29 липня 2010 року № 4/2907 на суму 2820,16 грн., від 29 липня 2010 року № 3/2907 на суму 58920,00 грн., від 28 липня 2010 року № 4/2807 на суму 1076,68 грн., від 28 липня 2010 року № 3/2807 на суму 883,79 грн., від 28 липня 2010 року № 2/2807 на суму 34692,00 грн., від 27 липня 2010 року № 1/2707 на суму 6402,28 грн., від 26 липня 2010 року № 3/2607 на суму 3576,10 грн., від 26 липня 2010 року № 2/2607 на суму 3540,91 грн., від 26 липня 2010 року № 1/2607 на суму 59957,82 грн., від 23 липня 2010 року № 1/2307 на суму 4203,76 грн., від 22 липня 2010 року № 2/2207 на суму 220286,34 грн., від 21 липня 2010 року №1/2107 на суму 727,93 грн., від 20 липня 2010 року № 2/2007 на суму 3840,19 грн., від 19 липня 2010 року № 1/1907 на суму 6718,15 грн., від 16 липня 2012 року № 1/1607 на суму 3503,63 грн., від 13 липня 2010 року № 1/1307 на суму 1885,91 грн., від 12 липня 2010 року № 3/1207 на суму 6984,85 грн., від 12 липня 2010 року № 2/1207 на суму 1656,00 грн., від 09 липня 2010 року № 2/0907 на суму 2219,50 грн., від 07 липня 2010 року № 3/0707 на суму 2667,29 грн., від 06 липня 2010 року № 3/0607 на суму 4519,64 грн., від 05 липня 2010 року № 2/0507 на суму 3154,04 грн., від 02 липня 2010 року № 3/0207 на суму 77259,60 грн., від 01 липня 2010 року № 4/0107 на суму 2835,95 грн. (Т. 1 а.с. 178-202)
Факт оплати ФОП ОСОБА_1 продукції за договором поставки від 06 квітня 2010 року № 06/04-10 підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (Т. 6 а.с. 115-118).
Здійснення господарсько-правових відносин ОСОБА_1 з ПП «Сатур Л» за договором поставки продукції від 06 квітня 2010 року № 06/04-10 підтверджується податковими накладними та актом звірки (Т. 1 а.с. 230-231).
Крім того, 01 липня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Сатур Л» укладений договір на поставку продукції № 01/06-10, за яким ОСОБА_1 є продавцем продукції до ПП «Сатур Л» (Т. 1 а.с. 228).
На виконання умов договору від 01 липня 2010 року № 01/06-10 ФОП ОСОБА_1 поставлено ПП «Сатур Л» продукцію відповідно до видаткової накладної від 23 липня 2010 року № Л-0127.1 на суму 88130,87 грн. (Т. 1 а.с. 299).
Здійснення господарсько-правових відносин за договором поставки продукції від 01 липня 2010 року № 01/06-10 підтверджується актом звірки (Т. 1 а.с. 230-231).
Факт подальшої реалізації продукції ПП «Сатур Л» підтверджено ОСОБА_1 податковими та видатковими накладними. (Т. 1 а.с. 203-227)
ФОП ОСОБА_1 та ПП «МВВ Сєвєр» 25 лютого 2011 року укладено договір на поставку продукції № 8, за умовами якого ПП «МВВ Сєвєр» здійснює поставку продукції до місця, зазначеного покупцем товару (ОСОБА_1.) (Т. 1 а.с. 232).
На виконання умов договору поставки продукції від 25 лютого 2011 року № 8 ПП «МВВ Сєвєр» поставлено ФОП ОСОБА_1 товар відповідно до видаткових накладних від 01 березня 2011 року № 010103 на суму 114042,96 грн., № 020103 на суму 1165,66 грн., 03 березня 2011 року № 010303 на суму 7824,94 грн., № 020303 на суму 7894,80 грн., від 05 березня 2011 року № 010503 на суму 10500,00 грн., від 07 березня 2011 року № 010703 на суму 2431,48 грн., від 09 березня 2011 року № 010903 на суму 2750,88 грн., № 020903 на суму 15589,42 грн., від 10 березня 2011 року № 011003 на суму 5507,93 грн., від 12 березня 2011 року № 011203 на суму 671,94 грн., від 14 березня 2011 року № 011403 на суму 9065,98 грн., від 15 березня 2011 року № 011503 на суму 19265,47 грн., від 16 березня 2011 року № 011603 на суму 12028,15 грн., від 17 березня 2011 року № 011703 на суму 16799,98 грн., № 021703 на суму 8774,24 грн., від 21 березня 2011 року № 012103 на суму 5429,99 грн., від 22 березня 2011 року № 012203 на суму 9117,32 грн., від 25 березня 2011 року № 012503 на суму 2657,21 грн., № 012503 на суму 13648,80 грн., від 28 березня 2011 року № 012803 на суму 32758,61 грн., № 022803 на суму 190956,00 грн., від 30 березня 2011 року № 013003 на суму 385523,28 грн., № 023003 на суму 14918,40 грн., від 01 квітня 2011 року № 010104 на суму 190881,60 грн., № 020104 на суму 9954,00 грн., № 030104 на суму 86461,45 грн., № 040104 на суму 9750,05 грн., від 04 квітня 2011 року № 010404 на суму 23436,00 грн., № 020404 на суму 13443,17 грн., від 06 квітня 2011 року № 010604 на суму 5079,91 грн., від 11 квітня 2011 року № 011104 на суму 20588,40 грн., № 021104 на суму 14230,60 грн., від 12 квітня 2011 року № 011204 на суму 18659,52 грн., № 021204 на суму 20691,40 грн., від 14 квітня 2011 року № 011404на суму 3093,00 грн., від 18 квітня 2011 року № 011804 на суму 16596,18 грн., від 20 квітня 2011 року № 012004 на суму 34747,20 грн., № 022004 на суму 8023,20 грн., № 032004 на суму 3359,76 грн., від 21 квітня 2011 року № 012104 на суму 34680,00 грн., № 022104 на суму 1028,08 грн., від 22 квітня 2011 року № 012204 на суму 14486,60 грн., від 26 квітня 2011 року № 012604 на суму 12451,81 грн., № 022604 на суму 6904,56 грн., № 032604 на суму 30347,59 грн., від 28 квітня 2011 року № 012804 на суму 25956,00 грн., від 04 травня 2011 року № 010405 на суму 36816,00 грн., № 020405 на суму 8669,33 грн., № 030405 на суму 91008,26 грн., від 05 травня 2011 року № 010505 на суму 96717,60 грн., від 06 травня 2011 року № 010605 на суму 4217,90 грн., № 020605 на суму 21922,32 грн., від 10 травня 2011 року № 011005 на суму 34092, 60 грн., № 021005 на суму 7747,93 грн., № 031005 на суму 62228,40 грн., № 011205 на суму 43920,00 грн., від 13 травня 2011 року № 011305 на суму 29920,48 грн., № 021305 на суму 17573,10 грн., № 031305 на суму 3304,80 грн., від 16 травня 2011 року № 011605 на суму 10637,21 грн., від 17 травня 2011 року № 011705 на суму 81739,20 грн., від 18 травня 2011 року № 011805 на суму 20850,00 грн., від 20 травня 2011 року № 012005 на суму 33360,00 грн., 23 травня 2011 року № 012305 на суму 27404,22 грн., від 25 травня 2011 року № 022505 на суму 2333,69 грн., № 012505 на суму 73584,82 грн., від 26 травня 2011 року № 012605 на суму 15976,80 грн., № 022605 на суму 2620,72 грн., від 27 травня 2011 року № 012705 на суму 41488,20 грн., від 30 травня 2011 року № 013005 на суму 21376,96 грн., від 31 травня 2011 року № 013105 на суму 25440,00 грн., (Т. 1 а.с. 233-253, Т. 2 а.с. 1-51).
Факт оплати ФОП ОСОБА_1 продукції за договором поставки від 25 лютого 2011 року № 8 підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру та актом звірки (Т. 2 а.с. 166, Т. 6 а.с. 107-114).
У якості доказів подальшої реалізації продукції, придбаної у ПП «МВВ Сєвєр» позивачем надано суду податкові та видаткові накладні (Т. 2 а.с . 52-162).
Крім того, 25 лютого 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «МВВ Сєвєр» укладений договір на поставку продукції № 25/02-11 (Т. 2 а.с. 163).
На виконання умов договору від 25 лютого 2011 року ФОП ОСОБА_1 продано ПП «МВВ Сєвєр» щебень та дрова на суму 16405,60 грн., клей, склотканина та флоат-скло на суму 79245,89 грн., що підтверджено видатковими накладними від 29 квітня 2011 року та від 31 травня 2011 року (Т. 2 а.с. 166-165).
Здійснення господарсько-правових відносин за договором поставки продукції від 25 лютого 2011 року № 25/02-11 підтверджується також актом звірки.
Також судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та приватним підприємством «Агро-Ойл» (покупець) укладено договір поставки від 01 листопада 2011 року № 1/11-11 та договір поставки продукції від 01 листопада 2011 року № 1-11 (Т. 2 а.с. 162, Т. 6 а.с. 251).
На виконання умов договорів поставки продукції від 01 листопада 2011 року № 1/11-11 та від 01 листопада 2011 року № 1-11 ПП «Агро-Ойл» поставлено ФОП ОСОБА_1 товар відповідно до видаткових накладних від 03 жовтня 2011 року № 10-1 на суму 191226,34 грн., № 10-2 на суму 51375,87 грн., № 10-3 на суму 4204,55 грн., № 10-4 на суму 70629,00 грн., від 04 жовтня 2011 року № 10-5 на суму 5085,95 грн., № 10-6 на суму 41623,18 грн., від 05 жовтня 2011 року № 10-7 на суму 6780,42 грн., № 10-8 на суму 26935,20 грн., № 10-9 на суму 15165,12 грн., від 06 жовтня 2011 року № 10-10 на суму 4350,24 грн., від 07 жовтня 2011 року № 10-11 на суму 17208,00 грн., від 10 жовтня 2011 року № 10-12 на суму 6708,04 грн., від 11 жовтня 2011 року № 10-13 на суму 3973,21 грн., № 10-14 на суму 2373,60 грн., від 14 жовтня 2011 року № 10-15 на суму 61197,12 грн., від 17 жовтня 2011 року № 10-16 на суму 79060,74 грн., № 10-17 на суму 3060,62 грн., від 19 жовтня 2011 року № 10-18 на суму 23948,86 грн., № 10-19 на суму 54234,00 грн., від 24 жовтня 2011 року № 10-20 на суму 4289,95 грн., № 10-21 на суму 13176,00 грн., від 26 жовтня 2011 року № 10-22 на суму 15258,97 грн., від 31 жовтня 2011 року № 10-23 на суму 107772,00 грн., № 10-24 на суму 1272,12 грн., від 01 листопада 2011 року № 12-2 на суму 11380,80 грн., № 12-3 на суму 8674,80 грн., № 12-4 на суму 3362,53 грн., № 12-5 на суму 33604,04 грн., № 12-6 на суму 58116,70 грн., від 02 листопада 2011 року № 12-8 на суму 35856,00 грн., від 03 листопада 2011 року № 12-10 на суму 2109,60 грн., від 07 листопада 2011 року № 12-11 на суму 1544,020 грн., від 08 листопада 2011 року № 12-12 на суму 2329,34 грн., від 14 листопада 2011 року № 12-13 на суму 2127,98 грн., № 12-2 на суму 52366,08 грн., від 16 листопада 2011 року № 12-16 на суму 1247,86 грн., від 18 листопада 2011 року № 12-17 на суму 45948,20 грн., від 23 листопада 2011 року № 12-22 на суму 5175,75 грн., від 09 грудня 2011 року № 12-12 на суму 101663,10 грн., від 07 грудня 2011 року № 12-07 на суму 3600,00 грн., від 01 грудня 2011 року № 12-03 на суму 7639,03 грн., № 12-02 на суму 37143,00 грн., акт виконаних робіт з ремонту та переукомплектації сміттєвоза від 21 листопада 2011 року на суму 118850,00 грн. (Т. 2 а.с. 168-210)
Факт оплати ФОП ОСОБА_1 продукції, отриманої від ПП «Агро-Ойл» за договорами поставки продукції від 01 листопада 2011 року № 1/11-11 та від 01 листопада 2011 року № 1-11, підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру та актом звірки (Т. 2 а.с. 236, Т. 6 а.с. 102-106).
01 листопада 2011 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та приватним підприємством «Агро-Ойл» (покупець) укладено договір на поставку продукції № 1/11-11 (Т. 2 а.с. 211), на виконання якого ФОП ОСОБА_1 продано ПП «Агро-Ойл» продукцію відповідно до видаткових накладних від 31 жовтня 2011 року № Л-00485.1 на суму 188947,49 грн., від 04 листопада 2011 року № Л-00505 на суму 21648,00 грн., від 07 листопада 2011 року № Л-00508 на суму 658,80 грн., від 17 листопада 2011 року № Л-00527 на суму 1087,15 грн., від 18 листопада 2011 року № Л-00529 на суму 1087,15 грн., № Л-00531 на суму 1087,15 грн., від 22 листопада 2011 року № Л-00534 на суму 1680,14 грн., № Л-00534.1 на суму 1664,81 грн., від 25 листопада 2011 року № Л-00538 на суму 1257,55 грн., від 28 листопада 2011 року № Л-00540 на суму 1238,81 грн., від 29 листопада 2011 року № Л-00542 на суму 1274,59 грн., від 30 листопада 2011 року № Л-00543 на суму 800,88 грн., від 01 листопада 2011 року № Л-00495 на суму 2157,14 грн., від 05 грудня 2011 року № Л-00548 на суму 504,00 грн., від 07 грудня 2011 року № Л-00550 на суму 481,10 грн., від 23 грудня 2011 року № Л-00577 на суму 7740,34 грн., від 15 грудня 2011 року № Л-00566 на суму 998,90 грн., № Л-00564 на суму 871,45 грн., № Л-00563 на суму 807,36 грн., від 09 грудня 2011 року № Л-00557 на суму 2452,82 грн., від 08 грудня 2011 року № Л-00556 на суму 2324,93 грн., від 07 грудня 2011 року № Л-005552 на суму 510,40 грн., № Л-00551 на суму 504,60 грн., від 26 грудня 2011 року № Л-00578 на суму 6365,78 грн. (Т. 2 а.с. 212-235)
На підтвердження подальшої реалізації, продукції, отриманої ФОП ОСОБА_1 від приватного підприємства «Агро-Ойл», позивачем надано суду видаткові та податкові накладні за жовтень - грудень 2011 року, а також за січень 2012 року, відповідно до яких у 2012 році ФОП ОСОБА_1 на підставі видаткових накладних від 11 січня 2012 року № Л-0006 на суму 19631,00 грн., № Л-0005 на суму 17817,80 грн., № Л-0003 на суму 19481,10 грн. ТОВ «Соціальне Відродження Донбасу» реалізовано вугілля рядове ДГР, а відповідно до видаткових накладних від 04 січня 2012 року № Л-0001 на суму 59900,00 грн. та від 10 січня 2012 року № Л-0002 на суму 43464,62 грн. ФОП ОСОБА_1 продано піддони дерев'яні ТОВ «Контингент-79». (Т. 8 а.с. 2-72)
01 червня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Румеб» укладено договір на поставку продукції № 1-06, за умовами якого ПП «Румеб» здійснює поставку продукції до місця, зазначеного покупцем товару (ОСОБА_1.) (Т. 2 а.с. 237).
На виконання умов договору поставки від 01 червня 2011 року № 1-06 ПП «Румеб» видало ФОП ОСОБА_1 видаткові накладні від 30 червня 2011 року № ТБ-033 на суму 7140,00 грн., від 29 червня 2011 року № ТБ-032 на суму 105907,56 грн., від 27 червня 2011 року № ТБ-031 на суму 4249,98 грн., від 23 червня 2011 року № ТБ-030 на суму 411,42 грн., від 22 червня 2011 року № ТБ-029 на суму 17184,00 грн., від 21 червня 2011 року № ТБ-028 на суму 40564,32 грн., від 20 червня 2011 року № ТБ-027 на суму 7556,66 грн., від 16 червня 2011 року № ТБ-026 на суму 6909,30 грн., від 15 червня 2011 року № ТБ-024 на суму 2362,62 грн., від 15 червня 2011 року № ТБ-025 на суму 6480,00 грн., від 13 червня 2011 року № ТБ-023 на суму 2229,40 грн., від 7 червня 2011 року № ТБ-021 на суму 6555,29 грн., № ТБ-022 на суму 30945,22 грн., від 6 червня 2011 року № ТБ-020 на суму 7423,85 грн., № ТБ-019 на суму 43084,20 грн., від 3 червня 2011 року № ТБ-018 на суму 76955,51 грн., № ТБ-017 на суму 87756,24 грн., № ТБ-016 на суму 6230,26 грн., від 01 червня 2011 року № ТБ-014 на суму 8643,34 грн., № ТБ-015 на суму 2443,00 грн., від 01 липня 2011 року № ТБ-019 на суму 394968,24 грн., від 02 липня 2011 року № ТБ-020 на суму 334859,35 грн., від 04 липня 2011 року № ТБ-021 на суму 4057,24 грн., № ТБ-022 на суму 187585,42 грн., від 05 липня 2011 року № ТБ-023 на суму 7401,43 грн., від 06 липня 2011 року № ТБ-024 на суму 67399,50 грн., № ТБ-025 на суму 22788,48 грн., від 08 липня 2011 року № ТБ-026 на суму 143,35 грн., № ТБ-027 на суму 35210,62 грн., від 11 липня 2011 року № ТБ-028 на суму 4554,18 грн., № ТБ-029 на суму 216305,38 грн., від 12 липня 2011 року № ТБ-030 на суму 4696,18 грн., № ТБ-031 на суму 4948,80 грн., від 13 липня 2011 року № ТБ-032 на суму 80214,46 грн., від 14 липня 2011 року № ТБ-033 на суму 18553,54 грн., № ТБ-034 на суму 725,46 грн., від 15 липня 2011 року № ТБ-035 на суму 55089,36 грн., від 18 липня 2011 року № ТБ-036 на суму 2122,75 грн., від 19 липня 2011 року № ТБ-037 на суму 10634,98 грн., № ТБ-038 на суму 3405,50 грн., від 20 липня 2011 року № ТБ-039 на суму 9537,86 грн., від 21 липня 2011 року № ТБ-040 на суму 6072,24 грн., від 25 липня 2011 року № ТБ-041 на суму 7206,38 грн., від 28 липня 2011 року № ТБ-042 на суму 40554,60 грн., від 29 липня 2011 року № ТБ-043 на суму 17808,43 грн., від 31 липня 2011 року № ТБ-0449 на суму 24590,52 грн., від 09 серпня 2011 року № 035 на суму 43195,56 грн., від 08 серпня 2011 року № 034 на суму 4922,63 грн., № 033 на суму 33549,48 грн., від 05 серпня 2011 року № 032 на суму 2539,64 грн., № 031 на суму 38798,40 грн., від 04 серпня 2011 року № 030 на суму 115004,64 грн., від 03 серпня 2011 року № 029 на суму 16616,88 грн., від 02 серпня 2011 року № 028 на суму 2733,34 грн., № 027 на суму 174837,00 грн., від 01 серпня 2011 року № 026 на суму 6603,18 грн., № 025 на суму 33475,39 грн., від 10 серпня 2011 року № 036 на суму 31289,04 грн., від 11 серпня 2011 року № 037 на суму 1566,04 грн., від 12 серпня 2011 року № 038 на суму 70661,28 грн., від 15 серпня 2011 року № 039 на суму 5990,11 грн., № 040 на суму 32206,90 грн., від 16 серпня 2011 року № 041 на суму 64190,34 грн., № 042 на суму 3175,24 грн., від 17 серпня 2011 року № 043 на суму 19169,04 грн., від 18 серпня 2011 року № 044 на суму 9595,20 грн., № 044 на суму 294,96 грн., від 19 серпня 2011 року № 046 на суму 55717,92 грн., від 22 серпня 2011 року № 048 на суму 116121,58 грн., № 047 на суму 4409,42 грн., від 23 серпня 2011 року № 049 на суму 17568,00 грн., від 25 серпня 2011 року № 050 на суму 62663,10 грн., № 051 на суму 2308,14 грн., від 29 серпня 2011 року № 052 на суму 15466,20 грн., № 053 на суму 185592,48 грн., від 30 серпня 2011 року № 054 на суму 93327,48 грн., № 055 на суму 10299,08 грн., від 31 серпня 2011 року № 056 на суму 30085,32 грн., № 056на суму 30085,32 грн., від 28 вересня 2011 року № Р-042 на суму 25630,20 грн., № Р-041 на суму 14580,78 грн., від 26 вересня 2011 року № Р-040 на суму 6960,04 грн., від 23 вересня 2011 року № Р-039 на суму 12326,40 грн., від 22 вересня 2011 року № Р-038 на суму 4572,00 грн., від 21 вересня 2011 року № Р-037 на суму 3805,81 грн., від 19 вересня 2011 року № Р-035 на суму 7290,08 грн., № Р-034 на суму 44417,16 грн., від 16 вересня 2011 року № Р-033 на суму 1262,40 грн., від 15 вересня 2011 року № Р-032 на суму 5616,00 грн., від 13 вересня 2011 року № Р-031 на суму 5413,58 грн., від 12 вересня 2011 року № Р-030 на суму 3552,10 грн., № Р-029 на суму 23671,14 грн., від 09 вересня 2011 року № Р-028 на суму 143519,45 грн., № Р-027 на суму 111228,00 грн., № Р-026 на суму 84178,80 грн., від 08 вересня 2011 року № Р-025 на суму 2916,08 грн., № Р-024 на суму 61735,20 грн., від 07 вересня 2011 року № Р-023 на суму 2386,88 грн., від 06 вересня 2011 року № Р-042 на суму 8000,00 грн., № Р-021 на суму 2698,75 грн., від 05 вересня 2011 року № Р-020 на суму 5061,32 грн., № Р-019 на суму 39011,33 грн., від 02 вересня 2011 року № Р-018 на суму 246230,27 грн., № Р-017 на суму 2122,79 грн., від 01 вересня 2011 року № Р-016 на суму 112836,71 грн., № Р-015 на суму 98940,00 грн., № Р-014 на суму 15060,19 грн., (Т. 2 а.с. 238-250, Т. 3 а.с. 1-103)
Факт оплати ФОП ОСОБА_1 продукції ПП «Румеб» за договором поставки від 01 червня 2011 року № 1-06 підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (Т. 6 а.с. 135-140).
Придбана у ПП «Румеб» продукція у подальшому реалізована ОСОБА_1 іншим суб'єктам підприємницької діяльності, що підтверджено податковими та видатковими накладними, виписаними ОСОБА_1 (Т. 3 а.с. 104-250, Т. 4 а.с. 1-60)
Крім того, 04 липня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Румеб» укладено договір на поставку продукції № 04/07-11 (Т. 4 а.с. 61).
На виконання умов договору від 04 липня 2011 року № 04/07-11 ФОП ОСОБА_1 продано ПП «Румеб» продукцію відповідно до видаткових накладних від 03 серпня 2011 року № Л-00287 на суму 82080,00 грн., від 04 серпня 2011 року № Л-00295 на суму 91000,00 грн., від 05 серпня 2011 року № Л-0099 на суму 177840,00 грн., № Л-00300 на суму 82654,74 грн., від 19 серпня 2011 року № Л-00344.1 на суму 55000,55 грн., від 31 серпня 2011 року № Л-00367 на суму 67498,88 грн. (Т. 4 а.с. 62-67).
Між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Ферро-Л» 04 січня 2011 року укладено договір на поставку продукції № вх.04/01-11 та 02 серпня 2010 року укладено договір на поставку продукції № вх.02/08-10 (Т. 43 а.с. 70, 71).
На виконання умов договорів поставки від 04 січня 2011 року № вх.04/01-11 та від 02 серпня 2010 року № вх.02/08-10 ПП «Ферро-Л» поставлено продукцію відповідно до видаткових накладних від 02 серпня 2010 року № 3-0208 на суму 8263,92 грн., № 4-0208 на суму 103728,00 грн., від 04 серпня 2010 року № 408 на суму 2480,16 грн., від 05 серпня 2010 року № 508 на суму 3800,27 грн., від 09 серпня 2010 року № 908 на суму 10607,51 грн., від 11 серпня 2010 року № 1108 на суму 2355,56 грн., від 16 серпня 2010 року № 1608 на суму 6204,74 грн., від 18 серпня 2010 року № 1808 на суму 7137,13 грн., від 19 серпня 2010 року № 1908 на суму 1099,27 грн., від 23 серпня 2010 року № 2308 на суму 619,51 грн., від 25 серпня 2010 року № 2508 на суму 8068,88 грн., від 26 серпня 2010 року № 2608 на суму 3542,51 грн., № 1-2608 на суму 27132,00 грн., від 30 серпня 2010 року № 3008 на суму 7998,78 грн., від 01 вересня 2010 року № 4-0109 на суму 50479,20 грн., № 5-0109 на суму 1666,31 грн., від 03 вересня 2010 року № 4-0309 на суму 7093,63 грн., від 06 вересня 2010 року № 2-0609 на суму 3983,77 грн., від 07 вересня 2010 року № 2-0709 на суму 12498,79 грн., від 10 вересня 2010 року № 6-1009 на суму 2619,92 грн., від 13 вересня 2010 року № 3-1309 на суму 5298,83 грн., від 14 вересня 2010 року № 4-1409 на суму 46308,72 грн., № 5-1409 на суму 4100,53 грн., від 15 вересня 2010 року № 7-1509 на суму 4828,78 грн., № 9-1509 на суму 19077,96 грн., від 17 вересня 2010 року № 5-1709 на суму 2369,87 грн., від 20 вересня 2010 року № 3-2009 на суму 14104,46 грн., від 22 вересня 2010 року № 2-2209 на суму 1843,46 грн., від 23 вересня 2010 року № 2-2309 на суму 1909,94 грн., від 24 вересня 2010 року № 2-2409 на суму 199400,16 грн., від 27 вересня 2010 року № 2-2709 на суму 10144,32 грн., від 29 вересня 2010 року № -2909 на суму 1236,30 грн., від 01 жовтня 2010 року № 11-0110 на суму 4339,76 грн., № 12-0110 на суму 54169,43 грн., № 13-0110 на суму 51058,20 грн., від 04 жовтня 2010 року № 6-0410 на суму 7958,93 грн., від 05 жовтня 2010 року № 5-0510 на суму 4840,72 грн., від 07 жовтня 2010 року № 4-0710 на суму 20560,42 грн., від 11 жовтня 2010 року № 4-1110 на суму 13357,02 грн., від 13 жовтня 2010 року № 10-1310 на суму 6569,40 грн., від 15 жовтня 2010 року № 7-1510 на суму 38996,46 грн., № 8-1510 на суму 914,15 грн., від 18 жовтня 2010 року № 3-1810 на суму 4140,32 грн., від 19 жовтня 2010 року № 6-1910 на суму 7885,90 грн., від 21 жовтня 2010 року № 2110 на суму 4237,94 грн., від 25 жовтня 2010 року № 2510 на суму 16267,98 грн., № 4-2510 на суму 103495,58 грн., від 26 жовтня 2010 року № 6-2610 на суму 3675,38 грн., № 7-2610 на суму 19468,18 грн., від 27 жовтня 2010 року № 8-2710 на суму 15876,13 грн., від 28 жовтня 2010 року № 7-2810 на суму 5433,60 грн., від 01 листопада 2010 року № 2-0111 на суму 105606,36 грн., № 3-0111 на суму 14989,09 грн., № 4-0111 на суму 36185,99 грн., від 02 листопада 2010 року № 6-0211 на суму 10609,97 грн., від 03 листопада 2010 року № 7-0311 на суму 2786,59 грн., від 04 листопада 2010 року № 6-0411 на суму 4109,30 грн., від 05 листопада 2010 року № 3-0511 на суму 1188,00 грн., від 08 листопада 2010 року № 6-0811 на суму 12296,34 грн., від 09 листопада 2010 року № 7-0911 на суму 1454,17 грн., від 10 листопада 2010 року № 5-1011 на суму 29841,48 грн., від 11 листопада 2010 року № 6-1111 на суму 9452,14 грн., № 4-1111 на суму 3678,13 грн., № 5-1111 на суму 35223,60 грн., від 15 листопада 2010 року № 3-1511 на суму 4966,30 грн., від 16 листопада 2010 року № 5-1611 на суму 11319,12 грн., № 4-1611 на суму 119157,60 грн., від 17 листопада 2010 року № 5-1711 на суму 1798,20 грн., № 6-1711 на суму 2437,81 грн., від 18 листопада 2010 року № 6-1811 на суму 4336,25 грн., від 22 листопада 2010 року № 4-2211 на суму 6949,20 грн., від 23 листопада 2010 року № 1-2311 на суму 4165,66 грн., від 24 листопада 2010 року № 2-2411 на суму 9179,40 грн., від 26 листопада 2010 року № 2-2611 на суму 3503,62 грн., від 29 листопада 2010 року № 2-2911 на суму 7146,98 грн., від 30 листопада 2010 року № 2-3011 на суму 2186,10 грн., від 01 грудня 2010 року № 5-0112 на суму 30835,32 грн., № 6-0112 на суму 6197,04 грн., від 02 грудня 2010 року № 4-0212 на суму 51422,40 грн., від 03 грудня 2010 року № 9-0312 на суму 2419,80 грн., від 06 грудня 2010 року № 2-0612 на суму 13125,60 грн., від 07 грудня 2010 року № 7-0712 на суму 9096,40 грн., від 08 грудня 2010 року № 5-0812 на суму 23952,00 грн., від 13 грудня 2010 року № 2-1312 на суму 16505,58 грн., від 14 грудня 2010 року № 3-1412 на суму 8463,60 грн., від 15 грудня 2010 року № 5-1512 на суму 4213,88 грн., від 16 грудня 2010 року № 6-1612 на суму 6532,68 грн., № 7-1612 на суму 4960,97 грн., від 20 грудня 2010 року № 4-2012 на суму 7160,70 грн., № 3-2012 на суму 2908,07 грн., № 5-2012 на суму 1865,52 грн., від 21 грудня 2010 року № 2-2112 на суму 11322,41 грн., від 23 грудня 2010 року № 2-2312 на суму 4528,74 грн., № 3-2312 на суму 16872,00 грн., від 24 грудня 2010 року № 1-2412 на суму 2840,16 грн., від 27 грудня 2010 року № 1-2712 на суму 12077,52 грн., № 2-2712 на суму 2469,61 грн., від 28 грудня 2010 року № 1-2812 на суму 7879,44 грн., від 29 грудня 2010 року № 1-2912 на суму 5090,99 грн., від 31 грудня 2010 року № 1-3112 на суму 32862,00 грн. (Т. 4 а.с. 72-172)
Факт оплати ФОП ОСОБА_1 продукції ПП «Ферро-Л» за договором поставки від 02 серпня 2010 року № 02/08-10 підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (Т. 6 а.с. 119-129).
Крім того, 05 серпня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Ферро-Л» укладено договір на поставку продукції № 05/08-10 (Т. 5 а.с. 42) на виконання умов якого ФОП ОСОБА_1 поставлено продукцію на підставі видаткових накладних від 13 січня 2011 року № Л-00009 на суму 40126,94 грн., № Л-00008 на суму 18073,26 грн., від 30 грудня 2010 року № Л-0268 на суму 8064,04 грн., № Л-0267 на суму 146673,36 грн., від 30 листопада 2010 року № Л-0236 на суму 190302,78 грн., від 28 жовтня 2010 року № Л-0210 на суму 154830,58 грн., від 29 вересня 2010 року № Л-0183 на суму 140047,93 грн., від 16 серпя 2010 року № Л-0152.1 на суму 65346,39 грн. (Т. 5 а.с. 43-50)
Згідно акту звірки ФОП ОСОБА_1 з ПП «Ферро-Л» станом на 31 грудня 2011 року розрахунки проведено в повному обсязі, заборгованість між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності відсутня. (Т. 5 а.с. 51-52).
Вся придбана у ПП «Ферро-Л» продукція у подальшому реалізована ФОП ОСОБА_1 іншим суб'єктам підприємницької діяльності, що підтверджено податковими та видатковими накладними, виданими ФОП ОСОБА_1 (Т. 4 а.с. 173-250, Т. 5 а.с. 1-41).
04 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Мівісс» укладено договір поставки № 2 (Т. 5 а.с. 53-54).
На виконання умов договору поставки від 04 січня 2011 року № 2 ТОВ «Мівісс» поставлено ФОП ОСОБА_1 продукцію відповідно до видаткових накладних від 04 січня 2011 року № 0401103 на суму 1562,53 грн., від 05 січня 2011 року № 0501101 на суму 8182,48 грн., від 06 січня 2011 року № 0601104 на суму 83628,48 грн., від 10 січня 2011 року № 1001105 на суму 5394,30 грн., № 1001104 на суму 22908,19 грн., від 12 січня 2011 року № 1201106 на суму 9220,52 грн., від 17 січня 2011 року № 1701101 на суму 11015,57 грн., від 18 січня 2011 року № 1801101 на суму 4581,72 грн., від 19 січня 2011 року № 1901103 на суму 5447,59 грн., від 24 січня 2011 року № 2401103 на суму 6379,83 грн., від 25 січня 2011 року № 2501102 на суму 17854,20 грн., № 2501103 на суму 11105,71 грн., від 26 січня 2011 року № 2601103 на суму 6380,62 грн., від 28 січня 2011 року № 2801101 на суму 43922,88 грн., від 31 січня 2011 року № 3101103 на суму 7030,63 грн., від 01 лютого 2011 року № 0102100 на суму 14352,00 грн., № 0102101 на суму 15052,80 грн., від 02 лютого 2011 року № 0202100 на суму 5581,48 грн., від 03 лютого 2011 року № 0302100 на суму 6668,22 грн., від 04 лютого 2011 року № 0402100 на суму 12480,00 грн., № 0402101 на суму 51600,00 грн., № 0402102 на суму 1542,00 грн., від 07 лютого 2011 року № 0702100 на суму 8880,88 грн., від 08 лютого 2011 року № 0802100 на суму 24960,00 грн., від 09 лютого 2011 року № 0902100 на суму 7255,86 грн., № 0902101 на суму 3456,00 грн., від 10 лютого 2011 року № 1002100 на суму 159840,00 грн., № 1002101 на суму 5221,40 грн., № 1002102 на суму 3566,58 грн., від 11 лютого 2011 року № 1102100 на суму 14976,00 грн., № 1102101 на суму 13900,24 грн., від 14 лютого 2011 року № 1402100 на суму 12480,00 грн., № 1402101 на суму 8351,44 грн., від 15 лютого 2011 року № 1502100 на суму 1613,65 грн., від 16 лютого 2011 року № 1602100 на суму 12105,60 грн., від 17 лютого 2011 року № 1702100 на суму 4956,59 грн., від 18 лютого 2011 року № 1802100 на суму 21216,00 грн., від 21 лютого 2011 року № 2102100 на суму 17784,00 грн., № 2102101 на суму 8243,29 грн., від 22 лютого 2011 року № 2202100 на суму 2857,39 грн., від 23 лютого 2011 року № 2302100 на суму 62501,10 грн., № 2302101 на суму 88898,40 грн., від 24 лютого 2011 року № 2402100 на суму 13728,00 грн., № 2402101 на суму 7782,23 грн., від 25 лютого 2011 року № 2502100 на суму 1324,68 грн., від 28 лютого 2011 року № 2802100 на суму 10108,67 грн. (Т. 5 а.с. 55-100)
Факт оплати ФОП ОСОБА_1 продукції за договором поставки від 04 січня 2011 року № 2 підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (Т. 6 а.с. 130-134).
Згідно акту звірки ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Мівісс» станом на 31 грудня 2011 року розрахунки проведено в повному обсязі, заборгованість між вказаними суб'єктами підприємницької діяльності відсутня. (Т. 5 а.с. 153).
Крім актів звірки з контрагентами та квитанцій до прибуткових касових ордерів факт розрахунків ФОП ОСОБА_1 зі своїми постачальниками, а також факт отримання коштів від подальшого продажу отриманого товару підтверджено ПАТ КБ «Приватбанк» з розрахункового рахунку позивача за спірний період. (Т. 6 а.с. 150-177)
Вся придбана у ТОВ «Мівісс» продукція у подальшому реалізована ФОП ОСОБА_1 іншим суб'єктам підприємницької діяльності, що підтверджено податковими та видатковими накладними, виданими ФОП ОСОБА_1 (Т. 5 а.с. 101-152).
На підтвердження подальшої реалізації продукції, придбаної від ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр» позивачем надано суду договори на поставку продукції, укладені з іншими суб'єктами підприємницької діяльності продовж 2010 - 2011 років. (Т. 5 а.с. 205-243)
Згідно умов договорів на поставку продукції, укладених ФОП ОСОБА_1 з ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр», поставка продукції здійснюється продавцем товару до місця, зазначеного покупцем товару (ОСОБА_1.). В окремих випадках транспортування товару від ФОП ОСОБА_1 здійснювалось транспортом за замовленням покупців товару у ФОП ОСОБА_1, або ж самим позивачем, що підтверджено наданими ним товарно-транспортними накладними. (Т. 5 а.с. 154-194, Т. 7 а.с. 96-179)
Зокрема, у перевіряємий період транспортування товару від ФОП ОСОБА_1 до його покупців здійснювалось на автомобілі Volkswagen Т2 держномер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1 або ОСОБА_6
Допитаний під час розгляду справи у якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що автомобіль Volkswagen Т2 державний номер НОМЕР_7 належить його родині на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.05.2009, виданої ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на керування вказаним автомобілем, а також здійснення з ним усіх дій, передбачених законодавством, у тому числі здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля на інших осіб. (Т. 8 а.с. 141) ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_6 і фактично зазначений автомобіль постійно знаходився у володінні ОСОБА_6 Враховуючи, що у 2011 році чинним законодавством не передбачалось обов'язку оформлювати додатково довіреність на керування автомобілем, то така довіреність ним не оформлювалась. З ОСОБА_1 свідок давно знаходиться у дружніх відносинах, а тому на його прохання завжди надавав йому послуги з перевезення різного роду продукції, у тому числі і продуктів харчування. У разі, коли він сам був зайнятий передавав ОСОБА_1 автомобіль, так як йому відомо, що ОСОБА_1 має право керувати автомобілем такого класу. Вантажопідйомність автомобіля Volkswagen Т2 державний номер НОМЕР_7 становить близько 2,5 тон. Автомобіль спеціально не об лаштований для перевезення продуктів харчування, однак, жодних претензій щодо цього ані ОСОБА_1, ані отримувачі товару не висловлювали. Продукти харчування завжди були запаковані у додаткову тару. За послуги з перевезення з ОСОБА_6 розраховувався ОСОБА_1 пальним, або його покупці. Вказані послуги ОСОБА_6 надавав не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа, а тому отриманий дохід ніде додатково не декларував.
Посилання відповідача на довідку Державного закладу «Лисичанська міська санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» від 21.08.2012 про те, що у 2011 році ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 медичні книжки перевізників харчових продуктів не видавались (Т. 7 а.с. 202), як на доказ відсутності поставки товарів суд оцінює критично, так як здійснення перевезення продуктів харчування з порушеннями санітарних норм та правил не може бути безумовним доказом відсутності таких перевезень взагалі. Крім того, порушення санітарних норм є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не може бути підставою для донарахування останньому податкових зобов'язань.
Також безпідставним є посилання відповідача на те, що один з перевізників ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_10, власник автомобіля HOWO ZZ3407S2867, державний номер НОМЕР_5 відповідно до довідки ВРЕР м. Лисичанська (Т. 7 а.с. 229), не має права управління вантажним транспортом, так як вказане спростовується наданою позивачем копією посвідчення водія ОСОБА_10 № НОМЕР_8 від 20.09.2007. (Т. 9 а.с. 24)
Стосовно контрагентів ФОП ОСОБА_1, а саме ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр», то з матеріалів справи вбачається, що вказані суб'єкти господарювання є юридичними особами, зареєстровані у встановлено законом порядку. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів порушення кримінальних справ стосовно посадових осіб вказаних підприємств або постановлення обвинувальних вироків за фіктивне підприємництво, а також за вчинення податкових злочинів. (Т. 9 а.с. 58-65, 72-134)
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр» на час здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 були зареєстровані платниками податків, у тому числі платниками податку на додану вартість.
Посилання відповідача на пояснення ОСОБА_11 - директора ПП «МВВ Сєвєр» від 30.06.2011 про те, що вказане підприємство зареєстровано нею за винагороду без наміру здійснення господарської діяльності (Т. 7 а.с. 28) суд оцінює критично, так як представниками відповідача не надано доказів того, у зв'язку з чим надано вказані пояснення, не представлено суду для огляду оригінал пояснень, а також не надано доказів того, що на підставі вказаних пояснень правоохоронними органами проведено перевірку в порядку, передбаченому кримінально процесуальним кодексом України, так як в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 205 КК України, та прийнято відповідне рішення.
Крім того, представником позивача надано суду лист ПП «МВВ Сєвєр» за підписом директора підприємства ОСОБА_11 від 18.05.2012 про підтвердження факту здійснення господарської діяльності з ФОП ОСОБА_1 у період з березня 2011 року по червень 2011 року (Т. 5 а.с. 246), а також податкові декларації з податку на додану вартість ПП «МВВ Сєвєр» за березень, квітень та травень 2011 року з додатком № 5, підписані директором ПП «МВВ Сєвєр» ОСОБА_11, які прийняті податковим органом як податкова звітність. При цьому, згідно додатків № 5 до податкових декларацій ПП «МВВ Сєвєр» задекларовано як податкові зобов'язання, так і податковий кредит по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 за спірний період. (Т. 6 а.с. 182-190)
Також, позивачем надано суду лист директора ПП «Сатур - Л» ОСОБА_12 від 22.05.2012 про підтвердження фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 та податкові декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року з додатком № 5 (Т. 5 а.с. 244, Т. 6 а.с. 196-198), лист директора ПП «Румеб» ОСОБА_13 від 08.12.2011 про підтвердження фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 та податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року з додатком № 5 (Т. 6 а.с. 8, 195-199), лист директора ПП «Ферро-Л» ОСОБА_14 від 22.05.2012 про підтвердження фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 та податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року з додатком № 5 (Т. 6 а.с. 3, 199-214), декларації з податку на додану вартість ТОВ «МІВІСС» за січень та лютий 2011 року з додатком № 5 (Т. 6 а.с. 191-194), відповідно до яких вищенаведеними контрагентами ФОП ОСОБА_1 задекларовано податкові зобов'язання по операціям поставки товару на адресу позивача.
У сукупності вказаних доказів суд приходить до висновку щодо реальності здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр».
Операції з купівлі-продажу продукції від вищевказаних суб'єктів господарювання відображені ФОП ОСОБА_1 у книзі обліку прибутків та витрат підприємника за 2010 рік та у книзі обліку доходів і витрат за 2011 рік, відповідно до яких за результатами господарської діяльності за 2011 рік у ФОП ОСОБА_1 значився залишок товарних запасів на кінець звітного період у сумі 133578,78 грн. (Т. 6 а.с. 73-101)
ФОП ОСОБА_1 своєчасно було подано до податкового органу декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року, відповідно до якої позивачем задекларовано валовий дохід за 2010 рік - 2341520,43 грн., витрати, пов'язані з одержанням доходу - 2332687,87 грн., чистий дохід від підприємницької діяльності - 8832,56 грн. та сума сплаченого податку - 2240,00 грн. (Т. 1 а.с. 71-72)
Відповідно до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, поданої ФОП ОСОБА_1до податкового органу 07.02.2012, позивачем задекларовано валовий дохід за 2010 рік - 8983802,44 грн., витрати, пов'язані з господарською діяльністю - 8946856,53 грн., чистий дохід від підприємницької діяльності - 18150,03 грн. та сума сплаченого податку - 2722,50 грн. (Т. 1 а.с. 73-75)
Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000201702 від 22 червня 2012 року збільшено ФОП ОСОБА_1 грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб лише за 2011 рік, тобто, під час дії Податкового кодексу України з урахуванням положень розділу ХХ Перехідні положення цього Кодексу.
Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 є платником податку на доходи фізичних осіб.
Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Згідно п. 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.
Таким чином, визначення об'єкту оподаткування для податку на доходи фізичних осіб відрізняється від порядку визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Натомість, відповідач під час визначення чистого оподатковуваного доходу виходив з даних податкових декларацій ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість та визначив суму завищення валових доходів як п'ятикратний розмір задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр» за 2011 рік та розмір завищення валових витрат як п'ятикратний розмір податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованого ФОП ОСОБА_1 у 2011 році від операцій з вказаними підприємствами. При цьому відповідачем взагалі не враховано господарські операції ФОП ОСОБА_1 з ПП «Агро-ойл» за жовтень 2011 року, а також не враховано те, що частина продукції, придбана у вказаних підприємств у 2011 році реалізовано ФОП ОСОБА_1 у 2012 році. Тобто, дохід від вказаних операцій позивачем отримано лише у 2012 році, а не у 2011 році, як вказано відповідачем у розрахунку. (Т. 7 а.с. 182).
Щодо реалізації позивачем придбаного у ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр» товару з незначною націнкою, яка, на думку відповідача не покриває витрат самого ФОП ОСОБА_1, то за статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Проте відсутність прибутку від однієї господарської операції не свідчить про збитковість діяльності позивача у податковому звітному періоді загалом. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 у 2011 році задекларовано отримання чистого доходу у сумі 18150,03 грн.
Отже, об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності ФОП ОСОБА_1 у 2011 році мав позитивне значення з визначенням податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2722,50 грн.
Стосовно актів перевірок податкових органів суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, то висновки щодо безтоварності операцій вказаних осіб з ФОП ОСОБА_1 ґрунтується на даних актів попередніх невиїзних перевірок позивача. (Т. 8 а.с. 150-197, 202-208)
На підтвердження обставин щодо нікчемності угод ФОП ОСОБА_1 з ПП «Румеб» відповідачем надано до суду акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 09.11.2012 № 4752/22-2/31812157 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Румеб» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «АЛЬТ ТАБ СІСТЕМС» за серпень-вересень 2011 року та ТОВ «БК» ХОМАКС» за травень-вересень 2011 року, який, у свою чергу ґрунтується на даних документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК» ХОМАКС» з з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 30.09.2011, відповідно до яких одним з основних постачальників ПП «Румеб» у перевіряє мий період було ТОВ «АЛЬТ ТАБ СІСТЕМС», яке серед основних постачальників мало ТОВ «БК» ХОМАКС». Перевіркою ТОВ «БК» ХОМАКС» встановлено, що товариство за юридичною адресою не знаходиться, податковий кредит у спірний період сформовано за рахунок ТОВ «Майн Комп». Відповідно до пояснень директора ТОВ «Майн Комп» ОСОБА_19 від 14.11.2011 він ніяких договорів та бухгалтерських документів не підписував, звітність ніколи не складав та до ДПІ не подавав, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не має. (Т. 9 а.с. 165-177)
При цьому, у жодному з наведених актів перевірок не зазначено про те, яка саме продукція була придбана ТОВ «БК» ХОМАКС» у ТОВ «Майн Комп» та у подальшому через ТОВ «АЛЬТ ТАБ СІСТЕМС» реалізована ПП «Румеб». Натомість з акту перевірки ПП «Румеб» вбачається, що ТОВ «АЛЬТ ТАБ СІСТЕМС» не було для ПП «Румеб» єдиним постачальником продукції. При цьому, під час проведення обох перевірок податковим органом не досліджено жодного первинного документу платників податків, у зв'язку з чим вказані акти суд не може прийняти до уваги у якості доказу нікчемності угод ФОП ОСОБА_1 з ПП «Румеб».
Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.
Крім того, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6038/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби від 22 червня 2012 року № НОМЕР_6 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 110987,50 грн., яке винесено на підставі акту перевірки від 29 травня 2012 року № 123/1702/НОМЕР_2. При цьому, суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи прийшли до висновку про товарність та реальність здійснення ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з ПП «Ферро-Л», ПП «Сатур - Л», ПП «Румеб», ТОВ «МІВІСС», ПП «Агро-Ойл», та ПП «МВВ Сєвєр». (Т. 9 а.с. 36-45, 159-164)
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.
Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.
Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом або встановлені судовим рішенням наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.
Суд звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності у контрагента позивача не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач знехтував вимогами закону, не прийняв до уваги надані платником податків первинні документи, а тому прийняття рішення податковим органом за таких умов є неправомірним.
Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Пункт 5 Порядку № 984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Пунктом 6 Порядку № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Стаття 83 ПК України визначає, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
В акті перевірки № 123/1702/НОМЕР_2 від 29.05.2012 зазначено первинні документи позивача, однак, вказаним документам не надано належної оцінки.
Таким чином, податковим органом не дотримано умов та порядку проведення документальної планової виїзної перевірки.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішеня від 22 червня 2012 року № 0000201702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91310,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 07 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 11 грудня 2012 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби від 22 червня 2012 року № 0000201702 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91310,30 грн., у тому числі за основним платежем -73048,24 грн. та штрафними санкціями -18262,06 грн.,
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 913,11 грн. (дев'ятсот тринадцять грн. 11 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі та підписано 11 грудня 2012 року.
СуддяТ.В. Смішлива