Категорія №11.5
Іменем України
31 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7941/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Яковлева Д.О.,
при секретарі Житній Ю.С.,
за участю представників: від позивача - Боцманова Ю.С.,
представника 1 відповідача - Шаблєнко О.О.,
представника 2 відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
05 вересня 2012 року до Лутугинського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування постанови від 18.10.2010 ВП № 23062941, зобов'язання вчинити певні дії.
21 вересня 2012 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву.
Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 27 вересня 2012 року на підставі ст.ст. 21, 22 КАС України справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог позивач просить суд:
- визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2010 ВП №23062941 незаконними;
- скасувати постанову від 18.10.2010 ВП №23062941 старшого державного виконавця Щербатюк Ю.Г. про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2010 ВП №23062941;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду №2-а-2121/09 від 03.08.2010;
- зобов'язати ГУДКСУ у Луганській області як розпорядника видатків з Державного бюджету України відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в Лутугинському районі переплачену з вини державного виконавця пенсію гр. ОСОБА_3 у сумі 10636,91 грн. за рахунок держави.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання дій посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2010 № 23062941 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування позовних вимог, щодо зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду №2-а-2121/09 від 03.08.2010 та зобов'язання ГУДКСУ у Луганській області як розпорядника видатків з Державного бюджету України відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в Лутугинському районі переплачену з вини державного виконавця пенсію гр. ОСОБА_3 у сумі 10636,91 грн. за рахунок держави, позивач зазначив наступне.
13 грудня 2010 року на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2010 ВП № 23062941 про зобов'язання зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2009 року.
Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження невірного терміну для здійснення перерахунку пенсії є порушенням інтересів держави, оскільки такі дії призвели до перевитрати державних коштів, призначених на виплату пенсії найменш забезпеченій верстві населення - людям похилого віку, інвалідам та неповнолітнім, позбавленим батьківського піклування, а також порушують принципи, засади і механізм функціонування системи пенсійного забезпечення.
Переплата пенсії гр. ОСОБА_3 на теперішній час залишається не відшкодованою Пенсійному фонду України. Згідно положень ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним і юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.
Оскільки розпорядником видатків з Державного бюджету України є Державне казначейство України позивач просить суд зобов'язати ГУДКСУ у Луганській області відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в Лутугинському районі переплачену з вини державного виконавця пенсію гр. ОСОБА_3 у сумі 106 36,91 грн. за рахунок держави.
В обґрунтування вимоги про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду №2-а-2121/09 від 03.08.2010 позивач посилався на порушення державним виконавцем вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду №2-а-2121/09 від 03.08.2010 не визнало, посилаючись у письмових запереченнях на те, що 08.04.2011 ВП №23062941 було закінчено, копія постанови та оригінал виконавчого листа з відміткою про виконання направлено до суду, копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам для відома. Постанова про закінчення виконавчого провадження у встановленому порядку сторонами оскаржена не була.
У судовому засіданні представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання ГУДКСУ у Луганській області як розпорядника видатків з Державного бюджету України відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в Лутугинському районі переплачену з вини державного виконавця пенсію гр. ОСОБА_3 у сумі 10636,91 грн. за рахунок держави, не визнало, про що подало заперечення від 22 жовтня 2012 року за № 15-13/6674, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю (а.с.51-52). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на таке.
Виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ здійснюється в порядку, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ». В даному випадку стягнуті кошти до державного або місцевого бюджету не надходили, вони були перераховані на рахунок фізичної особи - ОСОБА_3 Крім того згідно ст. 8 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області у судове засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду Луганської області від 03.08.2010 по справі № 2-а-2121/09 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23062941, якою зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2009 року (а.с.22).
01 березня 2012 року головним контролер-ревізором КРВ в Лутугинському районі було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі за період з 01.01.2009 по 01.12.2011, за результатами якої складено акт № 04-21/009. Ревізією було встановлено, що внаслідок невідповідності постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2010 постанові Лутугинського районного суду Луганської області від 17.08.2009 по справі №2-а-2121/09, ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_3 зайво нараховано та сплачено пенсію за період з 01.01.2009 по 01.06.2009 в сумі 10 636,91 грн., чим завдано збитки Державному бюджету на зазначену суму (а.с.23-28).
Процедуру повернення коштів помилково зарахованих до бюджету визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказ Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 14 грудня 2008 року № 181), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за №1000/7288.
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Згідно ст. 8 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов'язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання ГУДКСУ у Луганській області як розпорядника видатків з Державного бюджету України відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в Лутугинському районі переплачену з вини державного виконавця пенсію гр. ОСОБА_3 у сумі 10636,91 грн. за рахунок держави не підлягають задоволенню, оскільки Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, а кошти виплачені гр. ОСОБА_3 до державного або місцевого бюджету не надходили, тому не повинні відшкодовуватися з державного бюджету.
Позовні вимоги в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду №2-а-2121/09 від 03.08.2010, залишаються судом без задоволення, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ВП №23062941 було закінчено 08.04.2011 у зв'язку з виконанням рішення Лутугінського районного суду Луганської області від 17.08.2009 № 2-а-2121/09 фактично в повному обсязі. Вказана постанова про закінчення ВП №23062941, що не заперечується сторонами, у встановленому порядку сторонами оскаржена не була, таким чином у зв'язку з фактичним виконанням рішення Лутугінського районного суду Луганської області, відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду №2-а-2121/09 від 03.08.2010.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що права державного виконавця, передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не повноважний вмішуватись у порядок проведення виконавчого провадження і не в праві зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 31 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 05 листопада 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Лутугинського районного суду №2-а-2121/09 від 03.08.2010, зобов'язання ГУДКСУ у Луганській області як розпорядника видатків з Державного бюджету України відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України в Лутугинському районі переплачену з вини державного виконавця пенсію гр. ОСОБА_3 у сумі 10 636,91 грн. за рахунок держави - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову складено та підписано у повному обсязі 05 листопада 2012 року.
Суддя Д.О. Яковлев