Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
24.09.2012 р. 10:30 Справа № 2а-1596/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", вул. 25 років Жовтня, 67, с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, 55223
доПервомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55213
проскасування податкового повідомлення - рішення від 19.01.2012р. № 0000282301, від 19.01.2012р. № 0000262301
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС від 19.01.12 №0000262301 та №0000282301.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що данні рішення прийняті з порушенням закону оскільки позивач мав право включати збитки 2009р. у декларації І, ІІ та ІІІ кварталів 2011р. Крім того позивач безпідставно донарахував суму плати за земельні ділянки, оскільки позивач правильно розрахував цю плату за ставкою 0,1% виходячи з призначення землі.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач повинен був включати збитки 2009р. тільки у декларацію за І квартал 2011р., а не в декларації за ІІ та ІІІ квартали 2011р. Крім того фактично позивач використовує земельні ділянки для промислового виробництва, тому він має розраховувати плату за землю за ставкою 5%. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
В судове засідання представники сторін не з'явились, в зв'язку з цим справа розглядається у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
ТОВ "Пласт" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.
16-29.12.11 відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.10 по 30.09.11.
16.01.12 за результатами перевірки відповідачем було складено акт 16/23/31843955, в якому крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94 (далі Закон №334), п.3 п.п. 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього в сумі 3 709 672грн.; розд.4 ст.8 Закону України "Про плату за землю" №2535-ХІІ від 3.07.92 (далі Закон №2535), п.271.1 ст.271, п.278.1 ст.278 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на землю в сумі 4 577,98грн.
19.01.12 на підставі даного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:
№0000262301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІV квартал 2010р., І, ІІ квартали 2011р. в загальній сумі 3 709 672грн.;
№0000282301, яким позивачу збільшено суму податкових зобов'язань з плати за землю в сумі 4 577,98рн., та нараховані штрафні санкції в сумі 578,26грн.;
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа №2а-2841/11/1470) податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ від 28.01.11 №0000042301/0, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, у зв'язку з завищенням валових витрат на суму збільшення статутного капіталу в розмірі 185 552грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5.04.12 залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.11 по справі №2а-2841/11/1470, якою скасоване податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ від 28.01.11 №0000042301/0. Вказаним судовим рішенням встановлено, що позивач правомірно скоригував валовий дохід до зменшення на суму 1 113 937грн.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виходячи з приписів вказаної норми та приймаючи до уваги постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 26.05.11 по справі №2а-2841/11/1470, яка набрала законної сили, суд вважає, що позивач правомірно включив до складу від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009р. 1 113 937грн., а сума від'ємного значення об'єкту оподаткування 2009р. складала 3 376 825грн..
Судом встановлено, що позивачем подано відповідачу декларації з податку на прибуток за:
І квартал 2011р. в якій визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 2 858 147грн., та визначений прибуток, що підлягає оподаткуванню "-" 2 358 465грн.;
ІІ квартал 2011р. в якій визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 2 354 465грн., та визначений об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності в сумі "-" 2 616 249грн.;
ІІ-ІІІ квартали 2011р. в якій визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 2 354 465грн., та визначений об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності в сумі "-" 2 376 336грн.
Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, застосування Розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.
Згідно з ст.3 Закону №334, що діяв у І кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Пунктом 22.4. ст.22 Закону №334 передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Статтею 6 Закону №334 встановлено: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат наступного податкового року.
Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами діючого на той час Закону №334.
Суд зазначає, що на підставі уточненої декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р. позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування в розмірі 2 858 147грн. При цьому вважається, що ця сума відображена у рядку 08 декларації за І квартал 2011 року.
З 01.04.11 року порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначається статтею 150 ПК України.
Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Згідно з п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
В декларації з податку на прибуток, що складалась за І квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображались в рядку 08 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) ((±03 - (± 06) - 07)".
Визначений в даному рядку показник -це показник І кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно ст.3 Закону №334 валові доходи І кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду, а складовою частиною валових витрат І кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4 Закону №334 було від'ємне значення минулих податкових періодів та сума амортизаційних відрахувань. Вказаний в рядку 08 показник не розподіляється в декларації на "від'ємне значення минулих років" і "від'ємне значення І кварталу 2011 року".
В декларації з податку на прибуток, що складалась за ІІ квартал 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6 і в даний рядок, на думку суду, необхідно перенести показник, відображений в рядку 08 декларації за І квартал 2011 року, що й було зроблено позивачем.
З наведеного вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року.
Таким чином, п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 1.01.11р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутні порушення норм п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України та, відповідно, відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІV квартал 2010р., ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 3 709 672грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000262301 підлягає скасуванню.
Що стосується донарахування податку на землю, суд зазначає наступне:
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку позивач володіє земельними ділянками загальною площею 9,34га. Земельні ділянки мають сільськогосподарське призначення, а тому позивач розраховував податок за ставкою 0.1%.
Відповідно до ст.6 Закону №2535 ставки земельного податку з одного гектара сільськогосподарських угідь встановлюються у відсотках від їх грошової оцінки у таких розмірах: для ріллі, сіножатей та пасовищ - 0,1.
Відповідач в запереченнях вказує на те, що фактично позивач фактично ці землі використовує у виробництві і тому при розрахунку податку повинен керуватися ст.8 Закону №2535, якою встановлено, що податок за земельні ділянки, надані для підприємств промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення, за винятком земельних ділянок, зазначених у частинах другій та третій цієї статті і частині другій статті 6 цього Закону, справляється з розрахунку 5 відсотків від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області.
На думку суду, при розрахунку плати за землю, незалежно від того, яке цільове призначення земельної ділянки вказане в Державному акті, слід виходити з того яким видом діяльності займається підприємство, що володіє землею. Виходячи з того, що позивач є промисловим, а не сільськогосподарським підприємством, суд вважає, що він повинен розраховувати та платити плату за землю відповідно до ст. 8 Закону №2535.
Таким чином суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000282301 є правомірним, і у суду відсутні підстави для його скасування.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача в частині задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської Об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 19.01.12 №0000262301.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" судові витрати у розмірі 2 296,81грн. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Первомайської Об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар