Справа № 1570/1309/2012
26 листопада 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.
за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Флагман-С»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та дій по внесенню висновків, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Флагман-С»(далі -Позивач, або ПП «Флагман-С») з позовом (а.с.3-13) до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі -Відповідач, або ДПІ), в якому просить визнати протиправними дії Відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки Позивача, за результатами якої було складено акт № 140/23-34/34321385/10 від 23.01.2012 року (далі -Акт перевірки), внесенню до даного акту перевірки висновків про нікчемність угод, укладених Позивачем з ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг», відсутність фактів передачі товарів та виконання робіт за цими угодами, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача № 0000422301, № 0000412301, № 0000402301 від 06.02.2012 року.
Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 140/23-34/34321385/10 від 23.01.2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Флагман-С»з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Антре Едвертайзінг»в березні 2011 року, ТОВ «ВСТК»в червні 2011 року.
Відповідно до висновків Акту перевірки ПП «Флагман-С»при взаємовідносинах з ПП «Антре Едвертайзінг»в березні 2011 року, ТОВ «ВСТК»в червні 2011 року порушено п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), внаслідок чого Позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 26616,00 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1662 грн., занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 32888,00 грн.
Як вважає Позивач, ДПІ в Київському районі провела позапланову невиїзну перевірку з порушенням вимог п.78.4 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України, зокрема перевірка проводилась з 19.01.2012 року по 23.01.2012 року, а наказ і повідомлення про проведення перевірки були отримані Позивачем 23.01.2012 року, тобто після її закінчення. Таким чином, всупереч вимогам п.п. 78.4, 79.2 ПК України, наказ та повідомлення про проведення перевірки не були надіслані Позивачу до початку її проведення, що не дало змоги ПП «Флагман-С»надати пояснення з питань, що були об'єктом перевірки та надати у повному обсязі відповідні копії документів.
ДПІ не мала права в односторонньому порядку визнавати правочини Позивача з ПП «Антре Едвертайзінг»та ТОВ «ВСТК»нікчемними, оскільки норми Закону України «Про державну податкову службу», Податкового, Цивільного та Господарського Кодексів України не надають таких повноважень органам державної податкової служби.
Як зазначає Позивач, ДПІ не довело факту відсутності можливості контрагентів Позивача вести господарську діяльність та не навело документів, які б містили вказані відомості. Господарські операції, здійснені Позивачем з ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг»носять товарний характер, мають економічний ефект, підтверджуються відповідними первинними документами бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим не має підстав для визнання відповідних операцій безтоварними, а угод, укладених Позивачем з вищевказаними контрагентами -нікчемними.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с. 113-117).
Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 95-101). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив що Позивач відносив до складу валових витрат та податкового кредиту у березні та червні 2011 року витрати по господарським операціям з ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг». Однак вказані господарські операції є безтоварними, не підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку. Крім того, у ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг»були відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення. транспортні засоби, що унеможливлює здійснення ними відповідної господарської діяльності. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені ДПІ правомірно і не підлягають скасуванню.
У судовому засіданні 18.04.2012 року судом було здійснено заміну Відповідача -Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби України.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Приватне підприємство «Флагман-С»зареєстровано 20.04.1995 року районним виконавчим комітетом у Київському районі міста Одеси, на момент проведення перевірки був платником ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 22464556 від 12.05.2006 року (а.с. 77-78).
В період з 19.01.2012 року по 23.01.2012 року, на підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Київському районі м. Одеси №38-п від 18.01.2012 року та повідомлення №19 від 18.01.2012 року (а.с. 28-29), ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Флагман-С»з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Антре Едвертайзінг»у березні 2011 року та ТОВ «ВСТК»у червні 2011 року.
За результатами цієї перевірки складено акт № 140/23-34/34321385/10 від 23.01.2012 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Флагман-С»з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Антре Едвертайзінг»у березні 2011 року та ТОВ «ВСТК»у червні 2011 року ( а.с. 20-27).
На підставі Акту перевірки ДПІ 06.02.2012 року прийняло податкові повідомлення-рішення: № 0000422301, за яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 24957 грн., в тому числі 249555 грн. за основним платежем та 2 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0000412301, за яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 1662 грн. та застосовано штрафну (фінансову ) санкцію у розмірі 1 грн., № 0000402301, за яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 32889 грн., в тому числі 32888 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 15-17).
Відповідно до висновків Акту перевірки ПП «Флагман-С»порушено ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст.228 ЦК України при здійсненні господарських операцій з ПП «Антре Едвертайзінг»у березні 2011 року та ТОВ «ВСТК»у червні 2011 року.
Також згідно Акту перевірки встановлено порушення Позивачем при взаємовідносинах з ПП «Антре Едвертайзінг»в березні 2011 року, ТОВ «ВСТК»в червні 2011 року п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України внаслідок чого Позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 26616,00 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1662 грн., п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138, п.п. 39.1.9 п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого Позивачем занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 32888,00 грн.
Висновок ДПІ про завищення Позивачем податкового кредиту, валових витрат та нікчемність правочинів з вищевказаними контрагентами ґрунтується на висновках актів перевірок, складених ДПІ в Приморському районі міста Одеси: №2132/23-512/35179825 від 26.08.2011 року «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень 2011 року»(а.с. 215-216), № 2034/23-513/32086932 від 10.08.2011 року «Про неможливість проведення документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Антре Едвертайзінг»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень 2011 року»(а.с. 218-220).
Згідно вищевказаних актів перевірок встановлено відсутність у ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК»основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, відсутність даних суб'єктів господарювання за їх місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення ними будь-якої господарської діяльності, в зв'язку з чим на підставі ч.ч. 1, 5 ст.203, п.п. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, на думку Відповідача, угоди Позивача з даними контрагентами є нікчемними.
Крім того, в Акті перевірки Відповідача зазначено, що нікчемність правочинів Позивача з вказаними контрагентами підтверджується даними, які містяться в постановах про порушення кримінальних справ від 09.09.2011 року та 28.12.2011 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які виконували обов'язки директорів у ТОВ «ВСТК»та ПП «Антре Едвертайзінг». ОСОБА_3 і ОСОБА_2 під час їх допиту в якості свідків зазначили, що вони не здійснювали керівництво фінансово-господарською діяльністю відповідно ПП «Антре Едвертайзінг»та ТОВ «ВСТК», не підписували документи бухгалтерського і податкового обліку, в тому числі, договори, накладні, декларації.
Судом встановлено, що 20.05.2011 року ПП «Флагман-С»було укладено з ТОВ «ВСТК»договір на поставку товарів №7 згідно п. 1.1. якого ТОВ «ВСТК», як постачальник, зобов'язується поставити ПП «Флагман-С», як покупцю, наступний товар: машинокомплект деталей та вузлів для машинки миючої ММ4А (2 штуки), насос ПГН 100 (2 штуки), миючу машинку ММ4А (2 штуки). Відповідно до умов п. 5.1. даного договору вказаний товар повинен був бути поставлений ПП «Флагман-С»на протязі 4 місяців з момент укладення договору (а.с. 33-34). 01.07.2011 року та 29.07.2011 року ТОВ «ВСТК»поставило ПП «Флагман-С»машинокомплект деталей та вузлів для миючої машинки ММ 4А, а також насоси ПГМ 100 у кількості 2 штук., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000956 та №РН-0001070 (35-36). ТОВ «ВСТК»видало Позивачу наступні податкові накладні: №421 від 21.06.2011 року на загальну суму 10800 грн., в тому числі 1800 грн. ПДВ та № 442 від 24.06.2011 року на загальну суму 12100,00 грн., в тому числі 2016,67 грн. ПДВ. На підставі вказаних податкових накладних ПП «Флагман-С»сформувало в червні 2011 року податковий кредит в сумі 3816,67 грн. у зв'язку з авансовими платежами за миючі машинки ММ4А у кількості 2 штук (податковий кредит у сумі 2831,17 грн.) та насос ПГМ 100 (податковий кредит в сумі 985,5 грн.).
Згідно договору підряду паспортизації продукції замовника №20 від 03.09.2011 року, укладеного ПП «Флагман-С», як замовником, з Державним підприємством «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з Дослідним виробництвом», як підрядником, підрядник зобов'язується виконати роботи щодо паспортизації, контролю якості, а також видати сертифікат на відповідність виробу «Насос пневмогідравлічний ПГН-100 у кількості 2 одиниць, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи (а.с. 42-44). Факт виконання зобов'язань за даним договором підтверджується сертифікатом на насоси ПГН-100 №№ 50, 51, виданих Державним підприємством «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з Дослідним виробництвом», а також актом здачі-приймання виконаних робіт до договору №20 від 03.09.2011 року (а.с. 45-46). У подальшому, ПП «Флагман-С»здійснив постачання вказаних насосів ТОВ «ЕТК «Победит», що підтверджується видатковою накладною № РН-000007 від 12.09.2011 року (а.с. 94).
В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що відносини ПП «Флагман-С»з ТОВ «ВСТК»в частині придбання Позивачем насосів ПГН 100 у кількості 2 штук мають товарний характер і підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, отриманий товар був використаний Позивачем у власній господарській діяльності, що свідчить про обґрунтованість віднесення Позивачем 985,5 грн. до складу податкового кредиту у червні 2011 року та 8280,83 грн. до складу валових витрат у 2 кварталі 2011 року.
В той же час суд зазначає, що Позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували придбання у ТОВ «ВСТК», оплату і використання у власній господарській діяльності миючих машинок ММ4А у кількості 2 штук. Зокрема, Позивачем не надано до суду видаткових і товарно-транспортних накладних, касових ордерів або платіжних доручень.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності,митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.2 ст.3, п.п. 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV (далі -Закон № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Враховуючи відсутність у Позивача первинних документів, пов'язаних з придбанням, транспортуванням і використанням у власній господарській діяльності миючих машинок ММ4А у кількості 2 штук, суд вважає безпідставним нарахування Позивачем податкового кредиту в сумі 2831,17 грн. у червні 2011 року та валових витрат в сумі 14155,84 грн. у 2 кварталі 2011 року.
Також судом встановлено, що ПП «Флагман-С» на підставі договору купівлі-продажу №086/8 від 06.08.2009 року було придбано у ПП «Арсенал Трейдінг»грейфери електрогідравлічні модель MZS.A32.25.000 б/у в кількості 2 одиниць (а.с.61-62). Факт придбання грейферів підтверджується видатковою накладною № РН-90810-1 від 10.08.2009 року, виданою Позивачу ПП «Арсенал Трейдінг»та випискою з банківського рахунку ПП «Флагман-С»(а.с. 179-180).
18.03.2010 року ПП «Флагман-С»(комітент) уклало з Державним підприємством «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з Дослідним виробництвом»(комісіонер) договір комісії №24 згідно п.1.1. якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу грейферів електрогідравлічних модель MZS.A32.25.000 б/у в кількості 2 одиниць (а.с. 58-59). 25.03.2010 року на виконання договору комісії вказані грейфери були передані на реалізацію, що підтверджується відповідним актом (а.с. 60).
01.04.2010 року ПП «Флагман-С»в якості замовника уклало з ПП «Антре Едвертайзінг»(виконавцем за договором) договір ремонту і технічного обслуговування №68/10. Відповідно до п.п. 1.1. даного договору виконавець зобов'язується в порядку і на умовах визначених даним договором виконати ремонт і технічне обслуговування електрогідравлічних двучелюсних грейферів об'ємом 5 кубічних метрів у кількості 2 одиниць, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Згідно п.3.1. вказаного договору загальний строк виконання робіт складає 12 календарних місяців з моменту передачі замовником грейферів в ремонт. Відповідно до п. 5.1. договору загальна вартість робіт складає 136800 грн. (а.с. 54-55).
06.04.2010 року ПП «Флагман-С», на виконання умов договору №68/10 від 01.04.2011 року, надало ПП «Антре Едвертайзінг»заявку на виконання ремонтних робіт та технічне обслуговування грейферів електрогідравлічних об'ємом 5 метрів кубічних фірми »(а.с. 91-92).
31.03.2011 року ПП «Флагман-С»та ПП «Антре Едвертайзінг»було складено акт №84 здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно якого виконавцем (ПП «Антре Едвертайзінг») було здійснено ремонт та технічне обслуговування устаткування на загальну суму 136 800 грн., в тому числі 22800 грн. ПДВ (а.с. 56).
31.03.2011 року ПП «Антре Едвертайзінг»надало ПП «Флагман-С»податкову накладну № 409 на суму 136800 грн., в тому числі 22800 грн. ПДВ, на підставі якої ПП «Флагман-С»було нараховано 22800 грн. податкового кредиту за ремонт та технічне обслуговування устаткування (грейферів) (а.с. 57).
Як вже зазначалось судом відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з ч.2 ст.9 Закону № № 996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наданий Позивачем до суду акт №84 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2011 року, не відповідає вимогам до первинних документів, які містяться у ч.2 ст.9 Закону України № 996, а саме: не містить вичерпної, детальної інформації щодо змісту та обсягу господарської операції -конкретних видів робіт та послуг, пов'язаних з ремонтом та технічним обслуговуванням електрогідравлічних грейферів, внаслідок чого неможливо встановити факт здійснення господарських операцій, які підтверджуються даним актом, а також достовірно визначити зв'язок з господарською діяльністю Позивача. Крім того, Позивачем не надано до суду первинних документів, які підтверджують оплату вказаних робіт з ремонту та технічного обслуговування на суму 136800 грн., в т.ч. 22800 грн. ПДВ.
Відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94 (далі -Закон №334/94) валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. У відповідності з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та (іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які відповідають вимогам, що ставляться законом до первинних документів, і складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Враховуючи не підтвердження Позивачем належним чином складеними первинними документами витрат, пов'язаних з ремонтом і технічним обслуговуванням грейферів, суд приходить до висновку про завищення Позивачем в березні 2011 року податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Антре Едвертайзінг»на 22800 грн., а також завищення валових витрат на 114000 грн.
В зв'язку з цим, суд погоджується із висновком ДПІ про заниження Позивачем в 1 кварталі 2011 року податку на прибуток на загальну суму 28500 грн.
Суд не приймає до уваги доводи Акту перевірки, щодо фіктивності діяльності ТОВ «ВСТК»і ПП «Антре Едвертайзінг», а також їх входження до складу конвертаційного центру з посиланням на постанови про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва за ч.2 ст.205 КК України, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України, протоколи допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, оскільки факт порушення вказаних кримінальних справ не має доказового значення у спірних правовідносинах, з огляду на встановлений ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (а.с.122-126).
Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Флагман-С», за результатами якої було складено акт № 140/23-34/34321385/10 від 23 січня 2012 року підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ДПІ 09.12.2011 року за вих. № 30704/15-02/8089 надіслало Позивачу запит про надання належним чином завірених копій первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ВСТК»і ПП «Антре Едвертайзінг»(а.с. 31-32). Вказаний запит було отримано Позивачем 18.01.2012 року. 23.01.2012 року Позивач надав відповідь на вказаний запит, надавши копії запитуваних документів.
23.01.2012 року на адресу Позивача надійшло повідомлення №19 від 18.01.2012 року та копія наказу №38-н від 18.01.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Судом встановлено, що перевірка Позивача проводилась з 19.01.2012 року по 23.01.2012 року (а.с. 20 зворотній бік). Відповідно до п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Судом встановлено, що копія наказу та повідомлення про проведення перевірки були надіслані Позивачу вже після початку її проведення. Крім того, відповідно до п.79.1 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 цього Кодексу. Однак, всупереч вказаним вимогам, ст.79.1, ПК України наказ про проведення перевірки не містить жодної підстави для проведення перевірки, передбаченої ст.ст. 77, 78 ПК України.
В той же час позовні вимоги в частині визнання протиправними дій по внесенню до акту перевірки № 140/23-34/34321385/10 від 23.01.2012 року висновків про нікчемність угод, укладених ПП «Флагман-С»з ТОВ «ВСТК», ПП «Антре Едвертайзінг», відсутність фактів передачі товарів та виконання робіт за цими угодами не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В зв'язку з цим суд зазначає, що Відповідач провівши перевірку був зобов'язаний скласти Акт перевірки, вказавши у ньому зміст порушень податкового законодавства.
Також суд зазначає, що визнання протиправними дій ДПІ по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки Позивача не звільняє його від відповідальності за порушення податкового законодавства, які були виявлені під час такої перевірки.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Флагман-С»підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Флагман-С»за результатами якої було складено акт № 140/23-34/34321385/10 від 23 січня 2012 року, та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси № 0000422301 від 06 лютого 2012 року в частині збільшення ПП «Флагман-С»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1656,16 гривень за основним платежем та № 0000402301від 06 лютого 2012 року в частині збільшення ПП «Флагман-С» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1904,59 гривень за основним платежем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Приватного підприємства «Флагман-С» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та дій по внесенню висновків, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 лютого 2012 року № 0000422301, № 0000412301, № 0000402301 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Флагман-С» за результатами якої було складено акт № 140/23-34/34321385/10 від 23 січня 2012 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси № 0000422301 від 06 лютого 2012 року в частині збільшення Приватному підприємству «Флагман-С» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1656,16 гривень за основним платежем.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси № 0000402301від 06 лютого 2012 року в частині збільшення Приватному підприємству «Флагман-С» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1904,59 гривень за основним платежем.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Стеценко О.О.
30 листопада 2012 року
.