ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
06 грудня 2012 р. № 2а-8204/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
судді Шинкар Т.І.
судді Крутько О.В.
при секретарі Іваськевич С.В.
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр»до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр»звернулося з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги мотивує тим, що регіональним управлінням було прийнято рішення від 29.08.12 №130095 про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Авто Центр" на загальну суму 13600,0 грн., в тому числі за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років- 6800,0 гривень та за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - 6800,0 гривень. Позивач продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, що недосягла 18 років не здійснював. Викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідача не відповідають дійсності. Відтак підстав для застосування фінансових санкцій у відповідача не було. В оскаржуваному рішенні не відображено жодної інформації щодо дати продажу товарів, яким саме особам та якого товару продаж було здійснено. Не містить оскаржуване рішення й інформації щодо доказів наведеного. Окрім того, відповідачем за одне правопорушення, передбачене п.2 ч.І ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосував два рази один і той самий вид відповідальності, а саме штраф у сумі 6 800,00 грн. Викладене суперечить ст.61 Конституції України та п.116.2 ст.116 Податкового кодексу України. На підставі викладеного, вважає винесені оскаржувані рішення та розпорядження необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Працівниками відділення кримінальної міліції у справах дітей 26.06.12 в магазині за адресою м. Львів, вул. Дністровська, 1 було зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, про що 12.07.2012 р. складено протокол ЛВ №179176 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) щодо продавця ОСОБА_2
27 серпня 2012 року на адресу регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Львівській області надійшло подання начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 22.08.12 №17/385, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП вчинене громадянкою ОСОБА_2, яка працює продавцем в магазині за адресою м. Львів, вул. Дністровська, 1, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами товариство з обмеженою відповідальністю „Захід Авто Центр". До подання долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснення продавця ОСОБА_2 та копію постанови адміністративної комісії Труханівської сільської ради від 14.08.12 №7.
На підставі отриманих матеріалів та з врахуванням постанови адміністративної комісії Труханівської сільської ради від 14.08.12 №7 регіональним управлінням 29.08.12 було прийнято рішення №130095 про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Авто Центр" на загальну суму 13600,0 грн., в тому числі за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років- 6800,0 гривень та за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - 6800,0 гривень.
При вирішенні спірних відносин суд виходив з наступного.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі -Закон № 481). Відповідно до статті 15-1 цього Закону обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, зокрема шляхом створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно положень ст.16 Закону №481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Статтею 153 Закону №481 передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно згідно отриманих матеріалів було встановлено порушення вимог статті 153 Закону №481, а саме факт реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до статті 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікований виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15 цього Закону у розмірі 6800 гривень.
Постановою адміністративної комісії Труханівської сільської ради від 14.08.12 №7 громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 11 Закону №481.
Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
На підставі матеріалів правоохоронних органів та з врахуванням постанови адміністративної комісії Труханівської сільської ради від 14.08.12 №7 регіональним управлінням 29.08.12 було прийнято рішення №130095 про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю „Захід Авто Центр" на загальну суму 13600,0 грн., в тому числі за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років- 6800,0 гривень та за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - 6800,0 гривень.
Щодо твердження позивача про неправомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 13600,0 гр. судом встановлено наступне.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється Законом №481 та Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854, а роздрібна торгівля тютюновими виробами регулюється Законом №481 та Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.02 №218. Позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі двох ліцензій, одна з яких є ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а інша - ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Законом №481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно позивач здійснював окремі види ліцензійної діяльності, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Згідно отриманих матеріалів було встановлено порушення ведення двох видів ліцензійної діяльності, а саме порушення у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та порушення у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Суд приходить до висновку, що застосування штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років в сумі 6800,0 грн. та за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років в сумі 6800,0 грн. є правомірним.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів.
У даному випадку відповідач навів суду достатньо переконливих аргументів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення відповідає наведеним вище критеріям, відтак підстав для задоволення позову немає.
Щодо судових витрат, то такі, відповідно до статті 94 КАС України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя Р. М. Брильовський
Суддя Т.І. Шинкар
Суддя О.В. Крутько
Повний текст постанови виготовлений 11.12.2012 року.