Справа № 2-815/07 р.
Іменем України
23 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі толовуючого - судці Поймай Ю.С. ,
при секретарі - Махлай С. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного наукового виробничого підприємства "Рікас" при МВС України про визнання відмови оформити на роботу незаконним, визнання трудової угоди дійсною, стягнення середнього заробітку, лікарняних та за вимушений прогул і моральної шкоди,
У червні 2006 оку позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.
У лютому 2007 року вона уточнила позовні вимоги.
Вказувала, що в 1996 році була прийнята паспортистом в Кременчуцьке МРЕВ ДАІ. У зв'язку з реорганізацією її перевели в ДП МВС України "Ресурси-ДАІ". В подальшому з реорганізацією вищевказаного органу, зібрали заяви про звільнення за власним бажанням і трудові книжки для прийом на роботу з 29.04.2006 року у відповідача, продовжуючи працювати в МРЕВ м. Кременчука, написавши заяву про прийом на роботу, як вимагав керівник .
За час роботи вона оформляла документи по перереєстрацію автомобілів, приймала заяви від громадян.
24.05.2006 року коли вона знаходилася на лікуванні вона отримала від відповідача рекомендований лист, в якому виявила свою трудову книжку, в якій не були внесені записи про її роботу у нього.
Посилаючись на те, що на постійні її звернення до ДНВП "Рікас" при МВС України - відповідач відмовив їй в оформленні на роботу, позивач просила суд визнати відмову відповідача оформити прийом на роботу в якості старшого консультанта незаконним, визнати трудову угоду між нею та відповідачем такою, що відбулася та стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за відпрацьовані дні з 29.04.06 р. по 16.05.06 p., оплату лікарського листа з 16.05.06 по 03.06.06 р. та за вимушений прогул з 03.06. по теперішній час в сумі 5280 грн., моральну шкоду в суму 2000 грн. та понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримували позовні вимоги.
Представник відповідача не прибув в судове засідання на неодноразові виклики: повістками, телеграмами.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, давши аналіз та оцінку поданим доказам, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно зі ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі.
Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівником не може бути відмовлено в укладанні трудового договору.
Як вбачається із матеріалів справи, поданих позивачем обставини, викладені нею дійсно підтверджуються .
Як вбачається із записів у трудовій книжці позивача вона 11.07.2005 року була прийнята на посаду старшого консультанта в ДП МВС України "Ресурси" "Ресурси-ДПІ", згідно з наказом № 27 к від 11.07.2005 року.
На підставі наказу № 58 к від 29.04.2006 року звільнена з роботи за власним бажанням.
Як видно з копії рекомендованого листа, направленого із ДНВ11 "Рікас" при МВС України на адресу позивача в ньому знаходилась трудова книжка ОСОБА_1. Рекомендований лист датований поштовим штемпелем м. Кременчука 24.05.06.
Із наданих позивачем документів вона після звільнення з ДП МВС України "Ресурси" "Ресурси-ДШ" продовжувала працювати: видавала тимчасові реєстраційні талони на автомобілі, як оператор видавала накладні на реєстрацію.
Із копії лікарняного вбачається, що ОСОБА_1. з 16.05.2006 року по 02.06.2006 року знаходилась на лікарняному і місцем її роботи є ДНВП "Рікас".
Лікарняний згідно з описом цінного листа був поновлений на адресу відповідача, що підтверджується описом.
Як вбачається із роздруківки банку "Аваль" позивач ОСОБА_1. отримувала заробітну плату.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що трудовий договір між відповідачем та позивачем було укладено, а тому відмова відповідача в оформленні ОСОБА_1. належним чином є незаконною.
А тому відповідач повинен оплатити за час роботи заробітну плату за відпрацьовані дні, а також по лікарняному листку.
Крім того суд вважає, що позивач була змушена робити прогули з поважної причини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сама потребує лікування у зв'язку з захворюванням, то суд вважає, що із відповідача необхідно стягнути за вимушений прогул з 03.06.2006 року на день вирішення рішення згідно позовних вимог в сумі 5280 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Будь-яких доказів по оплаті по наданню юридичної допомоги суду не надано.
Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 21.24, 115, 116, 237 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1. задовольнити частково.
Визнати відмову Державного науково-виробничого підприємства "Рікас" в оформленні в установленому законодавством порядку незаконною.
Вважати трудовий договір між Державним науково-виробничим підприємством "Рікас" та ОСОБА_1укладеним.
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Рікас" на користь ОСОБА_1середньомісячну заробітну плату в сумі 1100 грн., а також затримку у виплаті заробітної плати в сумі 5280 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього стягнути 8380 (вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.
В остальній частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку.