Справа № 2-а-574/11
іменем України
10 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого- судді Ткаченко С.В.,
при секретарі Улісько О.М.,
у відсутність сторін, розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про роз»яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії, -
10 05 2011 року судом винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 02 2012 року.
21 листопада 2012 року відповідачем по справі УПФ України в Довгинцівському районі подано до суду заяву з проханням роз'яснити резолютивну частину постанови суду, зазначивши кінцеву дату перерахунку пенсії , оскільки вона не зазначена, а в органах пенсійного фонду України наявні декілька видів перерахунків: перерахунок пенсії у зв"язку зі зміною прожиткового мінімуму, перерахунок пенсії відповідно до заяви позивача.
Представник заявника ,відповідача по справі , позивач на розгляд справи не з'явилися, розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 05 2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії, позов задоволено. Визнано незаконними дії посадових осіб відповідача та зобов"язано відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 основну державну пенсію за шкоду, заподіяну здоров"ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян з 20 жовтня 2010 року з урахуванням сум, що йому були виплачені та по момент виникнення права на наступний перерахунок державної пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 02 2012 року постанова суду від 10 05 2011 року залишена без змін.
Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Критерії для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
З тексту, а також змісту резолютивної частини постанови суду вбачається, що дане судове рішення є чітким та зрозумілим. Термін по який проводити перерахунок пенсії в постанові суду зазначений, а задоволення заяви УПФ України в Довгинцівському районі фактично призведе до зміни змісту постанови суду.
З цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 170, 167 , 254 КАС України, суд , -
Відмовити УПФ України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні заяви про роз'яснення резолютивної частини постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 05 2011 року у справі № 2а- 574/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії незаконними, зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. В. Ткаченко