Дело № 1/442/165/12
26.11.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Сиротенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Томаковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и проживающего АДРЕСА_1, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого, но на основании ст. 89 УК Украины считается как не имеющий судимости,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263 , ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и проживающего в АДРЕСА_2 гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого, но на основании ст. 89 УК Украины считается как не имеющий судимости,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 примерно в мае месяце 2011 года около 18.00 часов (точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) находился на улице Шевченко в с.Преображенка Томаковского района Днепропетровской области, где в зарослях сорняка обнаружил находящийся там нож, после чего у него возник умысел на незаконное ношение без предусмотренного законом разрешения холодного оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия, сразу же после этого, там же ОСОБА_1 путем подбирания найденного приобрел указанный нож, который с момента приобретения храня при себе, незаконно перенес от места приобретения к месту своего жительства по АДРЕСА_1, где хранил примерно до 12.00 час 14.03.2012 года. Носил при себе без предусмотренного законом разрешения, по территории Томаковского района в Днепропетровской области до момента изъятия, а именно до 13.00 час. 14.09.2012 года.
14.09.2012 года примерно в 12 час. 00 мин. ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия, храня найденный им при вышеуказанных обстоятельствах нож при себе, незаконно перенес его от места хранения, т.е от дома АДРЕСА_1 к лесопосадке, расположенной с восточной стороны на окраине с.Преображенка Томаковского района Днепропетровской области, где, 14.09.2012 г. около 13.00 часов ОСОБА_1 был остановлен сотрудниками милиции, которыми в ходе проведения осмотра личных вещей последнего был изъят вышеуказанный нож, находящийся в правой руке ОСОБА_1, незаконно носимый последним.
Согласно заключения эксперта № 18/03-42 от 18.09.2012 г. нож № 1, изъятый 14.09.2012 года у ОСОБА_1, является короткоклинковым холодным оружием колющережущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей, который ОСОБА_1 незаконно хранил и носил без предусмотренного законом разрешения.
ОСОБА_2 20.06.2012 года находился по месту своего жительства, по АДРЕСА_2, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно на кражу кирпичей с лицевой стороны жилого дома, расположенного по АДРЕСА_2.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_2, примерно в 18.10 часов того же дня подошел к территории домовладения, расположенной по вышеуказанному адресу, зайдя на которую и, убедившись, что его действия не являются очевидными для других граждан, путем демонтажа лицевой стены, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в период времени с 18.10 часов до 22.00 часов на территории домовладения АДРЕСА_2 похитил кирпичи в количестве 1500 штук по цене 1,30 грн. за 1 шт., принадлежащие ОСОБА_3, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1950 грн., после чего с места преступления скрылся.
Также ОСОБА_2 15.01.2012 года примерно в 11:00 часов находился на ул. Ленина, расположенной в с. Мировое, Томаковского района, Днепропетровской области, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_2 15.01.2012 года примерно в 11:30 часов через незапертую калитку зашел на территорию домовладения АДРЕСА_3, откуда убедившись, что его действия не являются очевидными для других граждан, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, примерно в 11:35 часов 15.01.2012 года похитил велосипед, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 380 гривен, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, ОСОБА_2 09.05.2012 года примерно в 17:45 часов находился в районе территории домовладения АДРЕСА_4, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_2, 09.05.2012 года примерно в 22:30 часов зашел на земельный участок, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_4, откуда этого же дня примерно в 22:35 часов, убедившись, что его действия не являются очевидными для других граждан, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил насос вибрационный марки «Малыш»стоимостью 230 гривен, 5 метров шланга Claber Flexyfort по цене 14,95 грн. за 1 метр на общую сумму 74,75 грн., и не представляющий материальной ценности кабель принадлежащие ОСОБА_5, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 304 грн. 75 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 15.07.2012 года примерно в 12:45 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились с тыльной стороны магазина ЧП «ОСОБА_12», расположенного по АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6, где у ОСОБА_2 возник умысел на совершение кражи имущества из помещения вышеуказанного магазина, о чем он сразу же после этого сообщил ОСОБА_1, предложив совместно совершить данное преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив таким образом в предварительный сговор направленный на совершение кражи.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1, 15.07.2012 года примерно в 13:00 часов убедившись, что их действия никто не видит, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, подошли к помещению магазина ЧП «ОСОБА_12», являющемуся иным помещением, расположенному по АДРЕСА_5, принадлежащему ОСОБА_6, после чего ОСОБА_1, через незапертую дверь проник в расположенное там складское помещение, являющееся иным помещением, и, пока ОСОБА_2 наблюдал за тем, что бы никто из посторонних не видел их преступных действий, действуя тайно, умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 похитил 20 бутылок водки «Александрия Пшеничная»емкостью по 0,5 литров каждая, по цене 18,33 грн. за 1 бутылку, на общую сумму 366 грн. 60 коп., принадлежащие ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В результате реализации ОСОБА_2 и ОСОБА_1 их совместного преступного умысла потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_2 18.09.2012 года примерно в 12:00 часов находился возле территории домовладения АДРЕСА_6, где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_2, 18.09.2012 года примерно в 12:20 часов путем свободного доступа зашел на территорию домовладения АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_7, откуда действуя тайно, умышленно, повторно, путем свободного доступа похитил 2 швеллера 15П длиной по 1 метру каждый по цене 79 грн. 42 коп. за 1 метр, на общую сумму 158,84 грн. и алюминиевый бак объемом 18 литров стоимостью 150 грн. 40 коп., принадлежащие ОСОБА_7, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 309 грн. 24 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступлений признал полностью и подтвердил вышеизложенные факты, при этом суду пояснил, что он нашел нож в конце посадки возле зарослей сорняка, после чего он его подобрал и забрал домой, где его и хранил. Что касается кражи водки с магазина ЧП «ОСОБА_12»он пояснил, что вину признает, но точно не помнит кто именно предложил совершить кражу. Хищение водки с магазина он совершил с ОСОБА_2 Со склада магазина он вынес 20 бутылок водки, затем он отключился и заснул возле магазина, а похищенную водку затем изъяли и возвратили владельцу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступлений признал полностью и подтвердил вышеизложенные факты, при этом суду пояснил, что когда участвовал в краже водки с магазина, он не соображал что делает по своей болезни, так как болеет и предоставил суду справку с больницы с указанием его диагноза. Сумму причиненных им ущербов потерпевшим он согласен возместить.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на досудебном следствии показали, что 14.09.2012 г. к ним обратились работники милиции с которыми они на служебном автомобиле направились по с.Преображенка и 14.09.2012 г. примерно в 13.00 час. проезжая возле лесопосадки расположенной на окраине с.Преображенка Томаковского район, с восточной стороны, они увидели идущего там жителя с.Преображенка ОСОБА_1 в правой руке которого как они увидели находилось два ножа, после чего работники милиции остановились возле гражданина ОСОБА_1 и потребовали чтобы он выдал им для осмотра указанные выше два ножа, на что ОСОБА_1 дал свое согласие, а им было предложено участвовать понятым при осмотре данных ножей, на что они также дали свое согласие и в их присутствии, а также в присутствии ОСОБА_1 работниками милиции было осмотрено и изъято два ножа у ОСОБА_1, один из которых был с ручкой изготовленной из дюрали и имел следы ржавчины на лезвии, а второй был в хорошем состоянии имел на ручке намотанную изоленту. Данные два ножа были опечатаны работниками милиции в полиэтиленовый пакет, который был опечатан пояснительной биркой, на которой они и ОСОБА_1 поставили свои подписи, и были изъяты работниками милиции в ОСОБА_10
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра от 14.09.2012 г., в ходе которого у ОСОБА_1 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят нож;
- заключением эксперта № 18/03-42 от 18.09.2012 г. согласно которого нож № 1, изъятый 14.09.2012 года у ОСОБА_1, является короткоклинковым холодным оружием колющережущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей;
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших.
Потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии показал, что в июне 2011 года он попросил своего сына ОСОБА_11, чтобы последний поехал в п.Томаковка и купил водяной насос, дав ему для этого денежные средства. В это же время он установил данный водяной насос марки «Малыш» в колодец для того, чтобы качать с него воду и поливать огород. Также он провел шланг и провод от хозяйственного двора до данного колодца. Так, 09.05.2012 г. он весь день поливал огород и примерно в 20.30 час. он отключил вышеуказанный насос и пошел домой отдыхать, при этом оставив насос в колодце. 10.05.2012 года решил полить огород, но когда он подошел к колодцу обнаружил отсутствие 5 метров шланга и медного провода одножильного длиной 5 метров и отсутствие вибрационного насоса, который он оставлял в колодце 09.05.2012 года. На данному шланге и проводе были видны следы среза. Дополнил, что шланг был диаметром примерно 15 мм, желтого цвета под названием Glaber Flexyfort. Сумма причиненного ему материального ущерба, указанной в справке о стоимости в уголовном деле, в размере 304,75 грн. он согласен. От работников милиции он узнал, что кражу совершил ОСОБА_2 и просит взыскать с него сумму причиненного ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_7 на досудебном следствии показала, что в хозяйственном дворе, расположенном на территории ее домовладения по АДРЕСА_6 2 швеллера 15П длиной по 1 метру каждый и алюминиевый бак объемом на 18 литров, которые она покупала еще в 90-х годах за какую сумму указать не может, так как это было очень давно. Так, 18.09.2012 года примерно в 16:00 часов вышла в хозяйственный двор, но обнаружила отсутствие вышеуказанное имущество, а именно 2 швеллера 15П длиной по 1 метру каждый и алюминиевый бак объемом на 18 литров, после чего она сообщила работникам милиции о случившемся. Также дополнила, что она весь день находилась по месту своего жительства и ничего подозрительного не слышала. Так, от работников милиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ОСОБА_2 С суммой причиненного ей материального ущерба, указанной в справках о стоимости в уголовном деле, в размере 309 грн. 24 коп. она согласна и просит взыскать с ОСОБА_2
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_6 о краже принадлежащего ему имущества, а именно одного ящика водки «Александрия Пшеничная»в количестве 20 бутылок;
- протоколом осмотра магазина ЧП «ОСОБА_12», расположенного по адресу: АДРЕСА_5;
- протоколом устного заявления ОСОБА_4 о краже принадлежащего ему велосипеда «Украина»;
- протоколом осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3;
- протоколом устного заявления ОСОБА_5 о краже принадлежащего ему вибрационного насоса марки «Малыш»;
- протоколом осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4;
- протоколом устного заявления ОСОБА_7 о краже принадлежащего ей имущества, а именно: 2 швеллеров 15П длиной по 1 метру каждый и алюминиевый бак объемом на 18 литров;.
- протоколом осмотра, территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_6;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место 15.07.2012 года территории магазина ЧП «ОСОБА_12», расположенного по адресу: АДРЕСА_5, в ходе которых сначала ОСОБА_2, а затем ОСОБА_1 показали каким образом они похищали чужое имущество с помещения вышеуказанного магазина;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место 15.01.2012 года на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, а так же 09.05.2012 года территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, в ходе которого ОСОБА_2 показал каким образом он похищал чужое имущество;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, имевших место 18.09.2012 года территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_6, в ходе которого ОСОБА_2 показал каким образом он похищал чужое имущество.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_7, при котором было установлено, на лицевой стороне данного дома отсутствует кирпич, а именно на лицевой стороне, на которой имеется вход в дом, а так же на лицевой стороне, которая находится со стороны улицы;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого ОСОБА_2 воспроизвел обстановку и обстоятельства событий, имевших место 20.06.2012 года на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_7, где добровольно указал на лицевую сторону дома, с которой он похитил кирпич;
- собранными характеризующими материалами в отношении подсудимых.
Мотив преступлений корыстный.
Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 263 УК Украины, по признаку - незаконное обращение с оружием, т.е. ношение иного холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения; по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку -кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, совершено последним в состоянии алкогольного опьянения.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку -кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; по ч.3 ст. 185 УК Украины по признаку -кража, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, совершено последним в состоянии алкогольного опьянения и по предварительному сговору, преступление совершено повторно.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимого, характеристику по месту жительства, вину свою осознал, в содеянном раскаялся и считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_1 меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимого, характеристику по месту жительства, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, и считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_2 меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_7 заявила требование о возмещении ей причиненного материального ущерба в сумме 309,24 грн., причиненного подсудимым ОСОБА_2
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлено требование о возмещении ему причиненного материального ущерба в сумме 304,75 грн., причиненного подсудимым ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_2 против возмещения материального ущерба не возражает.
Прокурор считает, что материальный ущерб подлежит полному удовлетворению.
Рассмотрев заявления потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5 о возмещении причиненного ущерба, подсудимого, заслушав мнение прокурора, который поддерживает вышеуказанные исковые требования указанных потерпевших полностью, суд считает вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению, так как вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263 , ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 263 УК Украины -в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания его освободить с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения, подписку о невыезде - оставить ему прежней, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины -в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины от наказания его освободить назначив испытательный срок 3 (три) года.
На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения, подписку о невыезде - оставить ему прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЭКЦ при ГУ МВС Украины в Днепропетровской области стоимость за проведение экспертизы холодного оружия по уголовному делу, а именно: 470,40 грн. согласно заключения экспертизы №18/03-42 от 18.09.2012 г. на р/счет № 312502722100505 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЭДРОУ 25575055.
Взыскать с ОСОБА_2 на пользу ОСОБА_5 причиненный материальный ущерб в сумме 304,75 грн. (триста четыре грн. 75 коп.).
Взыскать с ОСОБА_2 на пользу ОСОБА_7 причиненный материальный ущерб в сумме 309,24 грн. (триста девять грн. 24 коп.).
Вещественные доказательства: два ножа, находящиеся в камере хранения Томаковского РО ГУМВД -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд в течении 15 дней начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Л.А.Кондус