Справа № 2270/4952/12
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
04 грудня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб - Захід" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі , -
В червні 2012 року Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Захід" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року адміністративний позов задоволено, надано дозвіл Хмельницькій міжрайонній державній податковій інспекції на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Захід" у розмірі 388795,92 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Донснаб-Захід" як юридична особа зареєстроване 07.11.2005 р. державним реєстратором Сокальської районної державної адміністрації Львівської області.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду №2270/1793/12 від 09.02.2012 р., яка набрала законної сили, з ТОВ "Донснаб-Захід" стягнуто податкову заборгованість у сумі 389336 грн. 16 коп. із банківських рахунків платника податків та за рахунок готівки платника податків.
Враховуючи, що кошти на рахунках боржника відсутні, податковим керуючим 13.01.2012 року складено акт опису майна №1, на яке поширюється право податкової застави та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.01.2012 року за відповідачем рахується публічне обтяження - податкова застава.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Донснаб-Захід", суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні кошти на розрахункових рахунках, що унеможливлює здійснення стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, доказів про сплату заборгованості суду не подано, а тому позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі у сумі 388795, 92 грн.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.53 КАС України, якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою (ч.3 ст. 53 КАС України).
З обставин справи вбачається, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року впливає на права і обов'язки ПАТ "Універсал Банк", оскільки на підставі оскаржуваного судового рішення надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ "Донснаб - Захід", що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до іпотечного договору від 24.02.2006 р. та договору застави товарів в обороті від 26.11.2007 р., укладених з метою забезпечення зобов'язань ТОВ "Донснаб - Захід" та ТОВ "Гранум" за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №12-05/06 від 04.03.2005 р., заставою забезпечується виконання усіх зобов'язань ТОВ "Донснаб - Захід" та ТОВ "Гранум" за Генеральним договором. Невиконання зобов'язань позичальниками за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №12-05/06 від 04.03.2005 р. призвело до порушення прав та інтересів ПАТ "Універсал Банк", а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає в незалученні ПАТ "Універсал Банк" до участі в справі.
У відповідності з ст.18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про заставу» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Відповідно до п.87.3. Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
Згідно ст.4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому ст.. 27 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно.
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.09.2011 року по ТОВ «Донснаб-Захід» зареєстроване обтяження рухомого майна 14.07.2008 року, обтяжувач - ВАТ «Банк Універсальний», підставою обтяження є Договір застави товарів в обороті від 26.11.2007 року.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно Витягу з Державного реєстру іпотеку від 28.09.2011 року по ТОВ «Донснаб-Захід» зазначено нерухоме майно обтяжено зареєстроване 27.02.2006 року, іпотекодержатель - ВАТ «Банк Універсальний», підставою обтяження є договір іпотеки від 24.02.2006 року, зареєстрований в реєстрі за №737.
Разом з цим, відповідно до акту опису майна №1 від 13 січня 2012 року описано нерухоме майно ТОВ «Донснаб-Захід» згідно інформаційної довідки №32611964 (а.с.15, 16). Шляхом спвівставлення перліків майна у вказаній інформаційній довідці та витягу з Державного реєстру іпотек (а.с.190-197) встановлено, що майно, перелік якого вказаний в інформаційній довідці №32611964, з 27.02.2006 року перебуває в заставі на підставі договору іпотеки №737 від 24.02.2006 року.
Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410, встановлено, що державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки;
Оскільки на момент винесення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року заборгованість відповідача за Генеральним договором не погашена та ПАТ «Універсал Банк» не реалізував право звернення стягнення та предмети застави та іпотеки, що передані ПАТ «Універсал Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором, судом першої інстанції необґрунтовано не враховано права та інтереси ПАТ «Універсал Банк», як заставодержателя та іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити повністю .
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб - Захід" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Білоус О.В.
Мельник-Томенко Ж. М.